Судья Безрукова Т.Н. Дело №22^к-835/2012

г.Петропавловск-Камчатский 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Белоусова С.Н.,

судей Гулевской О.А. и Масловой О.Б.,

при секретаре Булатовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дьяченко Ю.М. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1. и ФИО2., находящемся по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., объяснения подозреваемого ФИО3 и его адвоката Чернышовой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора ПлатоновойМ.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в производстве Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Камчатскому краю находится уголовное дело №218008 в отношении ФИО3 подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

Следователь названного следственного органа ФИО4. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище супруги ФИО3. - ФИО1 находящемся по адресу: <адрес>.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Дьяченко Ю.М. в интересах подозреваемого ФИО3. просит судебное решение отменить как незаконное. Полагает, что суд разрешил производство обыска в жилище ФИО1. и ФИО2. без достаточных оснований, приняв за таковое предположение следователя о наличии в их квартире документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела. При этом суд не указал, на основании чего пришёл к выводу о возможном наличии доказательств в квартире ФИО1, которые не являются фигурантами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3.

Кроме того, в постановлении не приведено доказательств того, что следствием представлены достоверные сведения о действительном проживании ФИО3. по указанному следователем адресу. Считает, что постановление содержит фактически выводы о виновности ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку обстоятельства, вменяемые его подзащитному, в постановлении указаны как установленные. Изложенные обстоятельства, по мнению защитника, являются основаниями к отмене судебного решения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Камчатского края Гусевский М.Ф. находит доводы адвоката Дьяченко Ю.М. необоснованными и просит его жалобу оставить без удовлетворения, а постановление судьи, как законное и обоснованное – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО3. подозревается в том, что 5 мая 2012 года, являясь заместителем прокурора Тигильского района Камчатского края, получил от ФИО5 за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, взятку в размере 100.000 рублей путём их перечисления на лицевой счёт банковской карты, открытой на имя его супруги ФИО1 в <адрес>.

Согласно материалам дела, ФИО3 также подозревается в том, что 29 марта 2012 года представил в ФЭО прокуратуры Камчатского края авансовый отчёт и документы (электронные билеты и квитанции разных сборов К95), содержащие заведомо ложные, завышенные сведения о произведённых затратах на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

В ходе расследования уголовного дела следователем вынесено ходатайство о производстве обыска в жилище супруги ФИО3 - ФИО1. по адресу: <адрес>. Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в проведении указанного следственного действия, в постановлении следователя изложены и обоснованы. Данные, дающие основание полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в представленных суду материалах имеются.

Исследовав представленные материалы, из которых следует, что бланки квитанций разных сборов К95 выдавались ООО «Моби Тур» супруге ФИО3. – ФИО1 в связи с заключением договора о сотрудничестве в сфере реализации билетов, рукописные записи в них, в том числе в графе «тариф» выполнены ФИО1., которая совместно с ФИО2 проживает по вышеуказанному адресу, суд пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований для производства обыска в их жилище, в связи с чем обоснованно, по мнению судебной коллегии, удовлетворил ходатайство следователя. Постановление судьи достаточно мотивировано, основано на изученных в судебном заседании материалах и требованиях уголовно-процессуального закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, содержатся в документах, представленных суду, а поэтому доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, являются несостоятельными. Сведения о том, что квартира, где разрешено производство обыска, является местом постоянного проживания ФИО3., в материалах дела имеются.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо выводов о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, обжалуемое решение не содержит.

Доводы адвоката о том, что судом разрешено производство обыска у лиц, не являющихся фигурантами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3., на законность и обоснованность вынесенного судом постановления не влияют, поскольку таких ограничений уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2012 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1. и ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ДьяченкоЮ.М. в интересах подозреваемого ФИО3. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: