Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Елаховой В.А.,

судей Масловой О.Б. и Шлапак А.А.,

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю Рыбина Р.Н. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2012 года, которым

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения заявителя Руденко М.В., об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Панкратова С.С. о правильности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заявитель Руденко обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и немотивированным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2012 года, рассмотрев которую, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе следователь СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю Рыбин Р.Н., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 38 УПК РФ, считает, что следователем дана надлежащая оценка действиям ФИО10, корыстной и иной личной заинтересованности последней в реализации квартиры заявителя, в ходе проверки не установлено. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по его мнению, является законным, поскольку достоверно установлен факт принятия ФИО11 мер к возврату Руденко денежных средств, оставшихся от реализации квартиры. Считает доводы заявителя об умышленном завышении задолженности по алиментным обязательствам, не подтверждаются материалами проверки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений. При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью – наличие в материалах дела сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

Из исследованных материалов следует, что по исполнительному листу с Руденко взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно начиная с 14 февраля 1996 года.

10 апреля 2008 года на однокомнатную квартиру должника Руденко наложен арест, и он назначен ответственным хранителем.

Размер задолженности по алиментам на 11 мая 2011 года составил 902 488 рублей 21 копейка.

В соответствии с протоколом и отчётом квартира должника реализована на торгах 21 мая 2011 года за 1099917 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации квартиры, согласно постановлениям распределены следующим образом: 3500 рублей – расходы, связанные с определением рыночной стоимости квартиры; 755 655 рублей 31 копейка - перечисленные в пользу ФИО12 (долг по исполнительному производству); 52 895 рублей 86 копеек - исполнительский сбор.

8 декабря 2011 года Руденко обратился в прокуратуру Камчатского края с заявлением о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, рассмотрев которое 10 мая 2012 года следователем СУ СК принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Яковлевой за отсутствием в её действиях состава преступления.

Как верно указано судом первой инстанции, подробно исследовавшим и проанализировавшим сведения, содержащиеся в материале проверки, что органами предварительного расследования не дана надлежащая правовая оценка всем, собранным материалам, в том числе и доводам заявителя о завышении судебными приставами-исполнителями суммы задолженности по алиментным обязательствам, последующей реализации квартиры, а также невозвращении заявителю оставшейся суммы денежных средств.

Как следует из материалов проверки органами предварительного расследования не принят во внимание порядок распределения денежных средств со счетов подразделений, а также полномочия распорядителей счетов, предусмотренные пп. 9, 11 Инструкции о порядке учёта средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утверждённой Приказом Минюста РФ и Минфина РФ № 11/15н от 25 января 2008 года.

Выводы суда первой инстанции, о том, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена не вполном объёме, в связи с чем обжалуемое заявителем постановление противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, являются правильными, должным образом мотивированны и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о законности принятого следователем решения являются несостоятельными, так как опровергаются содержанием представленных материалов и обстоятельствами дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2012 года о признании незаконным и немотивированным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю Рыбина Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: