осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Цоя С.А. и его защитника - адвоката Липатова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Цой осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, совершённое со 2 по 3 ноября 2011 года в посёлке Оссора Карагинского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого, согласившегося с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осуждённый Цой С.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Просит пересмотреть судебное решение.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Карагинского района Царьков Д.А. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

В судебном заседании Цой, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, пояснив, что оно заявлено им добровольно, а сущность и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему понятны.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Цоя, квалифицировав их по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осуждённому суд назначил в соответствии с требованиями ст. 43 и 60 УК РФ с учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств.

Вывод суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества, по мнению судебной коллегии, является достаточно мотивированным и правильным.

Размер наказания судом назначен с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не в максимальных пределах санкций статьи за совершённое преступление, с соблюдением ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осуждённому назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого о несправедливости приговора судебная коллегия находит назначенное Цою наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 28 июня 2012 года в отношении Цоя Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Цоя С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий