Судья Быков В.Ю. Дело № 22к-917/2012 г. Петропавловск-Камчатский 21 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П., судей Белоусова С.Н. и Рафиковой И.И., при секретаре Афтаевой Р.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гайдаенко П.А. в интересах подозреваемого Кравченко В.И. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 августа 2012 года, которым Кравченко Виктору Ивановичу, родившемуся 27 марта 1959 года в г.Петропавловске-Камчатском, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения подозреваемого Кравченко В.И. и его защитника – адвоката Гайдаенко П.А., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Михайленко В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила: 10 августа 2012 года заместитель руководителя Мильковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании Кравченко В.И., подозреваемому в совершении мошенничества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья, рассмотрев ходатайство, вынес вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе, поданной в интересах подозреваемого Кравченко В.И., адвокат Гайдаенко П.А. указывает, что постановление судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд неправильно указал на активную роль Кравченко В.И. в совершении преступления, поскольку орган предварительного расследования не указал об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что ч.1.1 ст.108 УПК РФ исключает возможность заключения под стражу за преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что указание о возможном неправомерном поведении Кравченко В.И., положенное в основу судебного постановления, является голословным и ничем не подтверждено. Указывает, что Кравченко В.И. не был официально уведомлен органами следствия о возбуждении в отношении него уголовного дела и находясь в отпуске, был вправе выехать к месту своего постоянного места жительства в г.Москву. При этом не обязан был ставить в известность супругу и указывать об этом в заявлении о предоставлении отпуска. Вывод суда о том, что Кравченко В.И. может скрыться от органов следствия, со ссылкой на результаты оперативно-розыскных мероприятий, считает необоснованным, поскольку в судебном решении не приведены конкретные сведения о наличии у него намерения скрыться. Указывает, что уголовное дело возбуждено 9 августа 2012 года по факту нарушений, допущенных 16 ноября 2011 года при заключении государственного контракта на поставку спортивного инвентаря, то есть через 9 месяцев, и пока по данному факту проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ Кравченко В.И. никуда не скрывался. Ссылаясь на положения ст.97,99 УПК РФ, указывает, что Кравченко В.И. занимает руководящую должность в правительстве Камчатского края, женат, имеет место жительства и регистрации, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, то есть не является лицом, которого необходимо изолировать от общества. Кроме того, он перенес гепатит и имеет ряд серьезных заболеваний: сахарный диабет, гипертонию из-за чего нуждается в постоянном приеме лекарств и квалифицированной медицинской помощи. Несмотря на это, суд формально перечислил в постановлении данные о его личности и состоянии здоровья, указав, что они недостаточны для отказа в удовлетворении ходатайства, при этом не приведя каких-либо мотивов. Вывод об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд также не мотивировал и фактически не обсудил в постановлении вопрос об избрании меры пресечения в виде залога. Кроме этого отмечает, что при продлении срока задержания подозреваемого до 15.00 часов 13 августа 2012 года, суд признал законным и обоснованным задержание Кравченко В.И., сославшись только на нормы процессуального закона, в то время как должен был привести конкретные данные, свидетельствующие о законности таких действий органов следствия. Просит отменить постановление судьи в отношении Кравченко В.И. и избрать ему меру пресечения в виде залога. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Камчатского края Вичеренко Н.В., считая доводы адвоката несостоятельными, просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что Кравченко В.И. подозревается в совершении преступления, которое не относится к сфере предпринимательской деятельности и органом предварительного следствия для обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих его намерение покинуть пределы Камчатского края. Заместитель руководителя Мильковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю Митрейкин В.Ю. в возражениях на кассационную жалобу также просит оставить постановление судьи без изменения. Считая доводы адвоката о длительном проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела в отношении Кравченко В.И. необоснованными, указывает, что доследственная проверка по фактам его противоправной деятельности организована в установленном законом порядке 6 августа 2012 года, и по ее результатам в соответствии со ст. 145 УПК РФ 9 августа 2012 года возбуждено уголовное дело. Указывая, что суд достаточно полно исследовал личность подозреваемого, учел его возраст, состояние здоровья, считает необоснованным довод адвоката о том, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования судом не рассматривался вопрос о применении залога. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи. В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Как видно из представленных материалов, Кравченко обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Тщательно проверив доводы руководителя следственного органа о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и установив, что к Кравченко был задержан в аэропорту при попытке покинуть территорию Камчатского края с документами и материалами, имеющими отношение к возбужденному в отношении него уголовному делу, суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о необходимости удовлетворения ходатайства. Обжалуемое постановление вынесено судьей с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, обосновано ссылками на конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании, и содержит указание на правовые основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. С доводами адвоката о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Избирая меру пресечения подозреваемому Кравченко и определяя ее вид, суд в соответствии с требованиями ст.99 и 100 УПК РФ учел не только сведения о личности Кравченко, в том числе о состоянии его здоровья, наличии места жительства, семьи и работы, но и иные данные, в том числе тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Кравченко намерения скрываться от следствия и об отсутствии необходимости в заключении его под стражу в связи с имеющимися заболеваниями, аналогичные доводам, приведенным стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка. Правильность выводов суда о том, что Кравченко, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о том, что доводы стороны защиты не препятствуют избранию ему наиболее строгой меры пресечения, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Указания на наличие каких-либо обстоятельств, безусловно исключающих возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, кассационные жалобы не содержат. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке представленных материалов не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 августа 2012 года об избрании Кравченко Виктору Ивановичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи