Судья Маслова О.Б. Дело № 22-861/2012

г. Петропавловск-Камчатский 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Рафиковой И.И. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

Мамедовой Гульфании Миндияровне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2010 года, с приведением в исполнение, назначенного им наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Постановлено назначенное Мамедовой Г.М. наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Мамедовой Г.М. под стражей до судебного разбирательства с 28 июня 2010 года по 9 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

временно исполняющая обязанности начальника ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Камчатскому краю Рычагова Г.А. в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ и ч.4 ст.190 УИК РФ обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Мамедовой приговором суда.

Рассмотрев представление, судья удовлетворила его.

В кассационной жалобе осуждённая Мамедова Г.М. не соглашается с постановлением судьи, считая его несправедливым. Указывает, что принятие решения в её отсутствие, лишило её возможности дать пояснения в свою защиту. Отмечает, что она никогда не проживала по адресу <адрес>. Гражданин ФИО11 не мог её видеть в апреле 2010 года, как об этом указано в постановлении, поскольку она в это время находилась под следствием, а он стал проживать по указанному адресу только с декабря 2010 года. На <адрес> проживает её родной брат, с которым они не виделись три с половиной года. В связи с тем, что после вынесения 9 августа 2010 года приговора, она не смогла попасть в квартиру, расположенную по <адрес>, где живёт её дочь, ввиду отсутствия ключей и проживающих там лиц, она отправилась по адресу <адрес>, где проживала в течение периода, когда она должна была встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и отбывать назначенное наказание. По истечении данного периода, она не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию, опасаясь замены условного наказания на реальное. Вместе с тем, всё это время она ни от кого не пряталась, дочь знала о её местонахождении, но не говорила, о том, что её разыскивают и никаких повесток ей не передавала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действительности сведений о её розыске, представленных суду уголовно-исполнительной инспекцией. Осознавая свою вину в том, что не сообщила в инспекцию данные о месте своего жительства, просит отнестись к ней с пониманием и с учётом возраста, и имеющихся заболеваний, изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение, дав возможность искупить свою вину трудом, и принести пользу. Кроме того, просит пересмотреть постановленный в отношении неё приговор в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

На основании ч.3 ст.74 УК РФ в случае систематического неисполнения условно осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с чч.5, 6 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из представленных материалов, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2010 года Мамедова осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на осуждённую возложено исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию г. Петропавловска-Камчатского.

Во вводной части приговора в отношении Мамедовой установлено, что местом проживания осуждённой является <адрес>.

Из отобранного 9 августа 2010 года у Мамедовой в суде обязательства следует, что она проживает в <адрес> или <адрес> ей разъяснена обязанность явки в уголовно-исполнительную инспекцию №1 г. Петропавловска-Камчатского, в течение 10 суток со дня осуждения, для постановки на учёт, а также, предусмотренные ст.74 УК РФ, основания отмены условного осуждения.

Однако, в связи с неявкой осуждённой для постановки на учёт в течение установленного срока, 23 августа 2010 года сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции по указанным в приговоре и обязательстве адресам места жительства и регистрации Мамедовой, направлены повестки. С 20 сентября 2010 года сотрудниками инспекции неоднократно посещались квартиры по названным адресам в целях проверки Мамедовой, опрашивались проживающие в них лица.

Установив, что по вышеперечисленным адресам осуждённая не проживает, а живущим там гражданам не известно о её местонахождении, с 11 октября 2010 года начато проведение первоначальных мероприятий по установлению местонахождения условно осуждённой Мамедовой.

В связи с тем, что в результате проведения розыскных мероприятий Мамедова обнаружена не была, врио начальника ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Камчатскому краю внесено в суд представление об отмене злостно уклоняющейся от контроля инспекции осуждённой условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление и правильно принял решение об отмене Мамедовой условного осуждения, как систематически не исполняющей возложенные на неё судом обязанности и уклоняющейся от отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Кроме того, сама Мамедова не отрицает факта неявки в инспекцию для постановки на учёт и отбытия наказания.

Приведённые в жалобе доводы о несоответствии действительности данных представленных инспекцией о направлении ей повесток противоречат имеющимся в материалах документам, и являются несостоятельными.

Указание кассатора о том, что она не проживала по адресам, по которым осуществлялся её розыск, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку проверка Мамедовой осуществлялась сотрудниками инспекции, по адресам места жительства установленным приговором и указанным самой осуждённой, не исполнившей свою обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Исходя из того, что судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры для обеспечения явки Мамедовой в судебное заседание посредством направления ей судебных повесток, а также вынесения постановления о её принудительном приводе, судебная коллегия полагает правомерным решение судьи о рассмотрении представления ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по Камчатскому краю об отмене условного осуждения в отсутствие осуждённой, с участием согласно требованиям ст.51 УПК РФ защитника, в связи с чем доводы жалобы Мамедовой в данной части являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбытия осуждённой назначенного наказания, определён судьёй в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно и изменению, в том числе с учётом изложенных Мамедовой обстоятельств, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не подлежит.

Что касается имеющегося в жалобе ходатайства осуждённой о пересмотре постановленного в отношении неё приговора, то оно подлежит разрешению в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, для чего Мамедовой в соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ необходимо обратиться с ним в суд по месту отбывания наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции, в том числе права на защиту Мамедовой, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2011 года в отношении Мамедовой Гульфании Миндияровны оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи