осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Бородулина В.А. и защитника - адвоката Ленктиса В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Бородулин осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1.

Преступление совершено 18 ноября 2011 года в городе Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бородулин свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Бородулин В.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Подробно описывая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, утверждает, что мотива для убийства потерпевшей у него не было, а в момент совершения преступления он находился в состоянии душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в результате аморального и безнравственного поведения ФИО1, которая постоянно унижала и оскорбляла его. Отмечает, что от потерпевшей стороны претензий к нему не имеется, гражданского иска не заявлено. Ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, таких как явка с повинной, способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Конжеровский А.Е. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление обвинительного приговора суда по делу правильным.

Вина Бородулина в убийстве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается собственными показаниями осуждённого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний Бородулина на предварительном следствии следует, что в результате конфликта с потерпевшей, возникшего на почве ревности, с целью причинения смерти ФИО1 он с силой нанёс ей не менее двух ударов ножом в шею, а затем перерезал шею (т. 1 л.д. 100-104, 108-111).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Бородулина в судебном заседании, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, а также заключением эксперта о выявленном на трупе ФИО1 повреждении в виде обширной колото-резанной раны шеи, квалифицированной по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, и повлекшей смерть потерпевшей.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Бородулин в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, в том числе и психическое состояние Бородулина в момент совершения преступления, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности его вины в умышленном причинении смерти потерпевшей, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, приведённые в жалобе осуждённого утверждения об отсутствии у него мотива убийства потерпевшей, а также о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии душевного волнения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного против жизни человека, а равно оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбытия осуждённым наказания назначен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе Бородулина доводы об аморальном поведении потерпевшей противоречат материалам уголовного дела, согласно которым преступление совершено в результате конфликта на почве его ревности, о чём он сообщил в своих показаниях. В связи с этим поведение потерпевшей, послужившее поводом для ссоры и совершения преступления, не может быть признано обстоятельством, влекущим смягчение назначенного наказания.

Указание осуждённого на то, что от потерпевшей стороны гражданский иск не заявлен и претензий к нему не имеется, с учётом установленных по делу обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения приговора.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Бородулин активно способствовал органам предварительного расследования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в явке с повинной до его задержания и последующей даче им в качестве подозреваемого и обвиняемого признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в указании места, где было обнаружено орудие преступления – нож. Сведения, сообщённые осуждённым, органами предварительного расследования учтены при обвинении Бородулина в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании Бородулин также полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные во время предварительного следствия, которые суд привёл в приговоре и принял во внимание в качестве доказательств виновности осуждённого, при этом не мотивировав, почему указанные обстоятельства не признал смягчающими наказание осуждённого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим наказание Бородулина обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ из приговора судебной коллегией исключается ссылка на учёт при назначении Бородулину наказания тяжести наступивших последствий и способа совершения преступления, поскольку эти обстоятельства (нанесение нескольких ударов ножом в область шеи и последующей резаной раны шеи потерпевшей, в результате чего наступила её смерть) уже были учтены судом при квалификации действий осуждённого.

С учётом внесённых в приговор изменений, судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное Бородулину наказание.

Помимо приведённых в настоящем определении иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также нарушений закона, влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 июня 2012 года в отношении Бородулина Вячеслава Александровича изменить.

Признать смягчающим наказание Бородулина В.А. обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на учет при назначении осуждённому наказания способа совершения преступления, в результате чего наступила смерть потерпевшей.

Смягчить назначенное Бородулину В.А. наказание до 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Бородулина В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: