избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения подозреваемого Мешковца И.Н. и его защитника – адвоката Зуева Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Крыканова В.М. обратилась в суд с ходатайством об избрании Мешковцу И.Н., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе подозреваемый Мешковец И.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что скрываться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу не намерен, имеет место жительства и работу. Утверждает, что преступление им совершено из-за того, что ранее потерпевшим ФИО10 было совершено хищение телевизора и телефона у свидетеля ФИО11. Отмечает, что корыстный мотив содеянного у него отсутствовал, поэтому похищенное им имущество потерпевшего было передано правоохранительным органам. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судебное решение правильным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Мешковец подозревается в совершении корыстного преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Данные обстоятельства с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для признания обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения в отношении подозреваемого в качестве меры пресечения заключение под стражу, в целях исключения у него возможности продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку решение суда о необходимости избрания Мешковцу столь исключительной меры пресечения основано на исследованных материалах, мотивировано и принято с учётом наличия сведений, подтверждающих обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе подозреваемого на отсутствие у него намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу, а также указание на наличие места жительства и работы при вышеизложенных обстоятельствах не могут повлечь отмену постановления суда.

Приведённые подозреваемым доводы относительно повода и мотива инкриминируемого ему преступления не могут являться предметом исследования в данном судебном заседании, поскольку подлежат проверке и оценке судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права подозреваемого при рассмотрении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2012 года в отношении Мешковца Ивана Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Мешковца И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: