Демидов Александр Рафаилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, индивидуальный предприниматель, состоящий в браке, проживающий в <адрес>, судимый 27 января 2006 года по ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осуждённого Демидова А.Р. и его защитника-адвоката Комлевой Е.В., поддержавших кассационные жалобы и полагавших необходимым отменить приговор, а также мнение прокурора Хорхординой Е.В. об отмене приговора по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

Демидов А.Р. приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено им в г.Вилючинске Камчатского края 26 ноября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Демидов виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный Демидов А.Р. просит отменить приговор, как необоснованный и несправедливый. Утверждает, что 26 ноября 2011 года между ним и ФИО12 конфликта не возникало, и он случайно воткнул нож в ногу ФИО13, когда тот неожиданно бросился на него с молотком. Указывая, что умысла убивать ФИО14 у него не было, и что он сразу перетянул рану тряпкой и вызвал скорую помощь, полагает, что к гибели ФИО15 привело халатное отношение сотрудников скорой помощи к выполнению своих обязанностей

Защитник-адвокат Комлева Е.В. в своей кассационной жалобе, также считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит изменить его в части квалификации содеянного и назначить Демидову более мягкое наказание.

Полагает, что смерть ФИО16 наступила от неквалифицированных действий и бездействия медицинских работников, в связи с чем действия Демидова следовало квалифицировать по ст.118 УК РФ, как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указывая, что в ходе предварительного следствия не давалась уголовно-правовая оценка действиям должностных лиц специализированного медицинского органа по оказанию экстренной помощи пострадавшим, полагает, что суд должен был учесть данное обстоятельство.

Кроме этого, по мнению защитника, суд не учел, что Демидов не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства, работает, имеет семью, предыдущие судимости погашены. Считает, что суд должен был признать обстоятельствами смягчающими наказание Демидова, его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и применить положения ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Андреева И.В. в кассационном представлении просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд в приговоре фактически не дал оценки действиям Демидова в части наступления последствий в виде смерти потерпевшего ФИО17, а кроме этого, назначив Демидову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не указал соответствующее муниципальное образование, на территорию которого распространяются возложенные на него конкретные ограничения.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу осужденного представитель гражданского ответчика ФИО9., считая доводы осуждённого и государственного обвинителя необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления с учетом возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

Виновность Демидова в совершении преступления установлена судом на основании доказательств, достаточно полно исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных в их совокупности по правилам, установленным ст.87,88 УПК РФ.

Так из явки с повинной и показаний Демидова следует, что он ударил ФИО18 ножом в ногу в ходе конфликта, возникшего из-за оскорблений, высказанных ФИО19 в адрес его жены.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 подтвердили, что между Демидовым и ФИО20 во время совместного употребления спиртного произошла ссора. При этом ФИО23 видел, как Демидов сделал резкое движение в сторону правой ноги ФИО24, после чего из ноги пошла кровь, а ФИО25 показал, что Демидов попросил его вызвать скорую помощь ФИО26, и до приезда скорой помощи сказал, что он ударил ФИО27 ножом за то, что тот оскорбил его жену.

По заключению судебно-медицинской экспертизы колото-резаное ранение правой подколенной области с повреждением двухглавой и медиальной широкой мышцы бедра, ветвей внутренней верхней артерии колена, ветвей бедренной артерии, причиненное в пределе 1-3 часов до наступления смерти, состоит в прямой причинной связи со смертью и имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни (т.2 л.д.31).

Установив на основании всех приведенных в приговоре доказательств, что тяжкий вред здоровью ФИО28 был причинен умышленными действиями Демидова А.Р., и что в отношении последствий в виде смерти потерпевшего форма вины носит неосторожный характер, суд правильно в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем, квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление. При этом, вопреки утверждению адвоката, суд учел, что Демидов не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства, работает, имеет семью, предыдущие судимости погашены. Вид и срок наказания определены судом в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом ограничения, установленного ст.62 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и о необходимости назначения Демидову наказания именно в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С доводами кассационных жалоб и кассационного представления о необходимости отмены или изменения приговора судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Доводы, связанные с неосторожным причинением вреда здоровью потерпевшего, неправильной квалификацией содеянного Демидовым, и необходимостью дать уголовно-правовую оценку действиям работникам скорой помощи, а также довод об активном способствовании расследованию преступления, аналогичные доводам, приведенным в судебном заседании, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод защитника о том, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства при проверке не нашел подтверждения и является несостоятельным.

Доводы государственного обвинителя также являются несостоятельными, поскольку оценка действиям Демидова в части наступления последствий в виде смерти потерпевшего в приговоре дана и поскольку требования об указании в приговоре конкретного муниципального образования для исполнения ограничения свободы после отбытия лишения свободы на длительный срок уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 июля 2012 года в отношении Демидова Александра Рафаиловича оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи