Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-866/2012

г. Петропавловск-Камчатский 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Белоусова С.Н. и Алексеевой О.В.

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Лобачева Г.И. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июля 2012 года, которым

Лобачеву Геннадию Ивановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённому приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 19 марта 2007 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Лобачева Г.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лобачев, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, 12 апреля 2012 года обратился в Елизовский районный суд с ходатайством, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, заявляя, что страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Лобачев Г.И. считает постановление судьи незаконным, поскольку оно основано на заключении медицинской комиссии, с которым он не согласен. Полагает, что его лечащий врач не смог поставить правильный диагноз, чем ввел суд в заблуждение, при этом сообщает, что в историю болезни врачом не были внесены рекомендации по лечению, а он был выписан, как выздоравливающий, что, по его мнению, является нарушением врачебной этики и его гражданских прав на лечение.

Заявляет о необоснованном отказе членами медицинской комиссии в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с правилами медицинского освидетельствования осуждённых, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54. Также сообщает, что до судебного разбирательства по данному ходатайству он находился в тяжелом состоянии в карантинном блоке и, несмотря на его просьбы, администрация колонии медицинской помощи ему не оказывала. В судебное заседание он был доставлен с высоким артериальным давлением, однако судья Пискун не обратила на это внимание. Просит направить его на повторную независимую комиссию ВТЭК, при этом ссылается на свой возраст 65 лет и возможное повторение ишемического инсульта, от которого он может умереть.

Просит постановление судьи отменить, как нарушающее его конституционные права и принять по его ходатайству справедливое решение, освободив от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник Елизовского городского прокурора Лунякина Е.С. полагает её доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства, несостоятельными, в связи с чем просит оставить её без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, исследовал все обстоятельства, изложенные в ходатайстве осуждённого, которые, по мнению последнего, позволяли освободить его от наказания, при этом, пришёл к правильному выводу об отсутствии для этого достаточных оснований.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Перечень таких заболеваний, а также порядок медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, согласно ч.8 ст.175 УИК РФ, утверждаются Правительством РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы, в том числе заключение медицинской комиссии и акт медицинского освидетельствования осуждённого на наличие заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, от 27 июня 2012 года № 13 (л.м. 27, 29-32) и, установив, что у Лобачева на момент проведения освидетельствования отсутствует заболевание, предусмотренное Постановлением Правительства от 6 февраля 2004 года № 54, препятствующее отбыванию наказания, суд правомерно отказал осуждённому в удовлетворении его ходатайства.

Поскольку медицинское освидетельствование Лобачева проведено соответствующими специалистами, по его результатам оформлены необходимые документы, которые подписаны всеми членами комиссии, заверены печатью медицинского учреждения, у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в медицинском заключении. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

В этой связи доводы жалобы осуждённого о несогласии с медицинским заключением и необходимости проведения повторного медицинского освидетельствования ВТЭК, являются необоснованными. Вместе с тем при ухудшении состояния здоровья осуждённый вправе заявить ходатайство о проведении повторного медицинского освидетельствования его медицинской комиссией.

Указания в жалобе Лобачева на неправомерные решения и действия: администрации исправительного учреждения; его лечащего врача, выразившиеся в ненадлежащем ведении истории его болезни и постановке неправильного, по его мнению, диагноза; членов медицинской комиссии, неправомерно отказавших в ознакомлении с порядком и условиями проведения медицинского освидетельствования, обжалуются в ином порядке, и, также как и ссылка в жалобе на возраст и состояние здоровья не являются основанием, для отмены состоявшегося судебного постановления.

Как видно из протокола, Лобачев заявлений о плохом самочувствии и высоком артериальном давлении в судебном заседании не делал, с ходатайствами об отложении судебного заседания и оказании медицинской помощи не обращался, в связи с чем ссылки в жалобе на данное обстоятельство не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 5 июля 2012 года в отношении осуждённого Лобачева Геннадия Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Лобачева Г.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: