Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Булатовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Миллера Д.С. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июля 2012 года, которым

Миллеру Дмитрию Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

у с т а н о в и л а :

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2009 года (с учётом постановления суда от 15 ноября 2011 года) Миллер осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 10 августа 2009 года.

18 июня 2012 года в суд поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Миллер Д.С. выражает несогласие с судебным решением, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своей позиции указывает, что на момент обращения с ходатайством отбыл более половины срока наказания, а не одну треть как об этом указано в постановлении. Выводы суда о нестабильном поведении противоречат исследованным материалам личного дела, согласно которым он трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной и спортивной жизни отряда, является руководителем вокально-инструментальной группы, имеет 12 поощрений и 5 взысканий. При этом, ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 февраля 2012 года № 9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием» указывает, что наличие взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Администрацией учреждение принято решение о его переводе на облегчённые условия отбывания наказания. Указывает, что в настоящее время суммы по исполнительным листам им оплачены, иска не имеет.

На основании изложенного просит отменить постановление суда.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель Елизовского городского прокурора Кротов А.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», критерием применения условно-досрочного освобождения, позволяющим суду прийти к такому выводу является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания в виде лишения свободы суд исходит из всей совокупности данных, свидетельствующих о том, что цель назначенного судом наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.

Вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции в полном объёме рассмотрел его ходатайство, тщательно исследовал данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Так, принимая решение, суд учитывал, что Миллер отбыл необходимый срок наказания, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, принимает участие в общественной и спортивной жизни колонии и отряда, принял меры к погашению иска, имеет положительные характеристики и отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, добросовестно относится к труду.

Вместе с тем судом установлено, что осуждённый в 2010 и 2011 годах систематически допускал нарушения режима отбывания наказания, за что получил пять взысканий, из них дважды водворялся в штрафной изолятор. На день рассмотрения судом ходатайства осуждённого, со времени снятия последнего взыскания прошло менее 6 месяцев

Оценив вышеприведённые сведения в совокупности, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что, несмотря на отсутствие в настоящее время действующих взысканий, поведение Миллера за весь период отбывания наказания стабильным признать нельзя, а потому оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется. При этом суд обоснованно сослался на имеющиеся взыскания, поскольку по смыслу закона выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал, дав оценку как имевшим место количеству и тяжести нарушений режима содержания, так и имеющимся поощрениям. По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на исследованных материалах, а потому не имеется оснований полагать, что они являются неправомерными.

Наличие поощрений, работа осуждённого, участие в общественной и спортивной жизни отряда, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осуждённого.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем сделав правильный вывод о том, что Миллер отбыл необходимый срок для обращения в суд с ходатайством, суд указал, что он составляет не менее одной третьей срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести. Эту ссылку, суда судебная коллегия считает необходимым исключить из судебного решения, поскольку Миллер осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ, которая ч.4 ст.15 УК РФ отнесена к категории тяжких преступлений, а поэтому в силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июля 2012 года в отношении Миллера Дмитрия Сергеевича изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на необходимость отбытия не менее одной третьей срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести. В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Миллера Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: