КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Булатовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю Кобычева А.Е. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Желоботкина А.О. о признании незаконными постановлений следователей следственного отдела по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю от 27 апреля и 10 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Елизовского МО МВД России.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения заявителя Желоботкина А.О. и мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Желоботкин А.О., в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными постановления следователей следственного отдела по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю от 27 апреля и 10 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Елизовского МО МВД России Якимова А.В., Ведяшина С.А., Вандышева А.Ю. и Ширяевой Р.С. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Рассмотрев жалобу, судья постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности руководителя следственного отдела по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю Кобычев А.Е. не оспаривая выводов суда о необходимости проведения дополнительной проверки по заявлению Желоботкина, считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверного применения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о необходимости оценки доводов Желоботкина, касающихся действий сотрудников, связанных с уговорами лица отказаться от обращения с явкой с повинной за преступление, инкриминируемое Желоботкину, фактически свидетельствует о необходимости проведения проверочных мероприятий по уголовному делу, не находящемуся в производстве следственного отдела по городу Елизово СУ СК России по Камчатскому краю.

Между тем, в силу п.2 ч.1 ст.73, ч.1 ст.38, а также ст.151 УПК РФ следственный орган Следственного комитета по городу Елизово не обладает компетенцией по проверке доводов заявителя в части совершения инкриминируемого ему преступления другим лицом.

При этом обращает внимание, что в силу ч.1 ст.119 УПК РФ довод Желоботкина в данной части по сути является ходатайством о производстве процессуального действия, направленного на доказывание его невиновности и подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, считает, что доводы жалобы заявителя в указанной части не подлежали удовлетворению.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу заявителя на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заявитель Желоботкин А.О. считает постановление суда обоснованным. Указывает, что обращался к следователю Мешкову С.А. с просьбой допросить иных лиц, которые могут подтвердить отсутствие телесных повреждений до его (Желоботкина) задержания, вместе с тем следователь заявленные требования оставил без внимания. Просит кассационную жалобу исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю Кобычев А.Е. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом поданных возражений судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления судьи не находит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с положениями ст.144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, принять по нему решение.

По смыслу ст.125 УПК РФ суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, в полном ли объёме проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, и, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен установить, проверены ли и учтены ли при принятии решения по заявлению о преступлении все обстоятельства, на которые указывает заявитель.

Изучив представленные материалы, а также постановления от 27 апреля и 10 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд справедливо установил, что выводы следователей в постановлениях и принятые ими решения нельзя признать законными и обоснованными, поскольку в них не дана оценка обстоятельствам, на которые указывает заявитель, что не оспаривается и автором кассационной жалобы.

Вместе с тем, нельзя согласиться с позицией автора жалобы, о том, что доводы Желоботкина, касающиеся действий сотрудников, связанных с уговорами лица отказаться от обращения с явкой с повинной, не подлежат оценке при проведении проверки, поскольку данные доводы являются ходатайством о производстве процессуального действия, направленного на доказывание его невиновности и подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела.

Как следует из представленных материалов № 17пр/2-12 и № 87пр-2012 основанием для проведения проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ послужили рапорты следователей следственного отдела по городу Елизово СУ СК России по Камчатскому краю об обнаружении в действиях сотрудников МО МВД России признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо указал, что последующие действия сотрудников органа внутренних дел, связанные с уговорами лица отказаться от обращения с явкой с повинной, на которые ссылается Желоботкин, с учётом позиции последнего по отношению к инкриминируемому ему деянию, также являются предметом проверки и подлежат оценке для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ. При этом уголовно-правовая оценка вышеуказанных действий сотрудников органа внутренних дел, не касается оценки собранных доказательств по уголовному делу в отношении Желоботкина.

В процессе судебного разбирательства по жалобе заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2012 года по жалобе Желоботкина А.О. – оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по городу Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю Кобычева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: