Судья Ивакин А.Ю. Дело № 22-876/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Петропавловск-Камчатский 28 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Белоусова С.Н., судей Алексеевой О.В. и Елаховой В.А., при секретаре Булатовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Лапина Э.О. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 июня 2012 года, которым ходатайство адвоката Миронова С.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Лапина Э.О. от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Хорхординой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: адвокат Миронов С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Лапина Э.О., осуждённого: - приговором от 14 мая 2009 года (с учетом постановлений суда от 17 мая 2010 года, от 18 мая 2011 года и 27 марта 2012 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в реакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства; - приговором от 3 июня 2009 года (с учетом постановлений суда от 12 ноября 2009 года, от 18 мая 2011 года и 27 марта 2012 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства; -приговором от 1 сентября 2009 года (с учетом постановления суда от 16 апреля 2010 года) по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - приговором от 19 мая 2010 года (с учетом постановлений суда от 18 мая 2011 года и 27 марта 2012 года) по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71, 70 УК РФ (с учетом приговоров от 14 мая 2009 года, 3 июня 2009 года, 1 сентября 2009 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; - приговором от 25 мая 2010 года (с учетом постановлений суда от 18 мая 2011 года и 27 марта 2012 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (с учетом приговоров от 14 мая 2009 года, 3 июня 2009 года и 1 сентября 2009 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - приговором от 22 июля 2010 года (с учетом постановлений суда от 18 мая 2011 года и 27 марта 2012 года) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 25 мая 2010 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; и отбывающего в исправительной колонии общего режима на основании постановления суда от 19 октября 2011 года (с учетом постановления суда от 27 марта 2012 года) наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 19 мая 2010 года и 22 июля 2010 года в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. Судья, рассмотрев ходатайство, вынес вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осуждённый Лапин просит отменить решение судьи и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что за период отбывания наказания в исправительной колонии злостных нарушений режима отбывания наказания не допускал, действующих взысканий не имеет. Полагает, что администрация исправительного учреждения должна была отразить в его характеристике, что он не был трудоустроен из-за имеющегося заболевания и длительного нахождения в больнице. Кроме этого считает, что решение суда не должно зависеть от мнения администрации исправительного учреждения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. Согласно положениям ст.79 УК РФ осуждённый, отбывший не менее одной трети срока лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого. Администрация исправительного учреждения, исполняющего наказание, направляет в суд характеристику, в которой должны содержаться данные о поведении осуждённого, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. Тщательно проверив доводы, изложенные в ходатайстве, и установив, что осуждённый Лапин по прибытии в ИК-5 трудоустроен не был из-за отсутствия желания работать, за время отбывания не менее одной трети срока наказания с мая 2010 года неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, и не имеющим взысканий считается лишь с октября 2011 года, с учетом заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для признания Лапина лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод этот достаточно подробно обоснован ссылками на закон и конкретные материалы личного дела осуждённого, надлежащим образом мотивирован в постановлении, и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает. С доводами осуждённого Лапина о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Как видно из материалов личного дела (ч.2 л.д.69,74,89,97,102 ), его поведение за время отбывания не менее одной трети срока наказания не являлось безупречным, свидетельствующим о достаточной степени его исправления. Ссылка осужденного на то, что он не допускал злостных нарушений режима отбывания наказания и не имеет действующих взысканий о незаконности или необоснованности судебного решения не свидетельствуют и правовых оснований для отмены постановления судьи не образуют. Довод о том, что решение суда не должно зависеть от мнения администрации исправительного учреждения является несостоятельным, поскольку прямо противоречит требованиям ст.175 УИК РФ о направлении в суд характеристики, содержащей заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Предположение о том, что администрация исправительного учреждения должна была отразить в характеристике наличие заболеваний и продолжительность лечения, не основано на законе, и не является основанием отмены судебного решения. Указания на наличие каких-либо обстоятельств, безусловно влекущих применение в отношении Лапина условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, кассационная жалоба не содержит. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией при проверке материалов не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 июня 2012 года в отношении Лапина Эдуарда Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: