Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Масловой О.Б. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапожникова С.Д. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2012 года, которым

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., мнение прокурора Панкратова С.С., о правильности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сапожников обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия дознавателя полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Гориновой, участкового уполномоченного УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Максимова, специалиста ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю Климовского, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей при выезде на место происшествия, а также действий и бездействия начальника следственного отдела УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Карсакова и начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Кулиева, не обеспечивших контроль за деятельностью указанных должностных лиц.

Изучив жалобу, суд возвратил её заявителю без рассмотрения.

В кассационной жалобе Сапожников, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Ссылаясь на положения ст. 125, 166, 176, 177, 180 УПК РФ, пп. 8.7, 8.9 Должностной инструкции дознавателя первого отделения ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, указывает, что дознавателем Гориновой допущены нарушения при производстве осмотра места происшествия и составлении протокола. Несмотря на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, решение о возбуждении уголовного дела ею не принято. Считает, что суд вправе самостоятельно установить в судебном заседании, какие права заявителя нарушены. Полагает, что ненадлежащее исполнение руководителями УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому контроля за деятельностью подчинённых лиц является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, лишён права на участие в судебном разбирательстве, кроме того, в настоящее время совершаются преступления, нанесён ущерб имуществу ряда граждан и заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц в стадии досудебного производства, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю с указанием в постановлении причин принятия решения.

Из текста жалобы заявителя в порядке её предварительной подготовки к судебному разбирательству невозможно сделать вывод о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Ссылки Сапожникова на допущенные дознавателем Гориновой нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве осмотра места происшествия, не принятие ею решения о возбуждении уголовного дела, бездействие участников оперативно-следственной группы, а также ненадлежащий контроль руководителями УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за деятельностью подчинённых лиц, не могут свидетельствовать о наличии предмета обжалования, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал правильный вывод о необходимости возвращения жалобы заявителю. В соответствии с требованиями ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, в том числе о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом заявителя о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве, так как из толкования ст. 125 УПК РФ следует, что при отсутствии в жалобе необходимых сведений, препятствующих её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю.

Заявителем не представлен подлинник жалобы, подписанный им, что исключает возможность принятия законного и обоснованного решения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2012 года о возвращении Сапожникову Станиславу Давидовичу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: