у с т а н о в и л а:

По приговору суда Тищенко осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установлено судом, преступление им совершено 23 февраля 2012 года около 22 часов в магазине «Улыбка», расположенном в доме 10 по ул. Соболева с. Тигиль Тигильского района Камчатского края.

В судебном заседании Тищенко вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указав на свою непричастность к преступлению. Пояснил, что в магазине «Улыбка» в инкриминируемый период не находился, считает, что потерпевшая и свидетель ФИО8 его оговорили.

В кассационной жалобе осуждённый Тищенко И.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с его непричастностью к совершению преступления. В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного расследования проверка показаний на месте с участием потерпевшей не проводилась, в связи с чем её показания не проверены на предмет достоверности. Кроме того, свидетель ФИО9 в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнил обстоятельства произошедшего. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, считает, что свидетель ФИО8, являясь близкой подругой потерпевшей, его оговорила, дав противоречивые показания, кроме того у неё плохое зрение, в связи с чем она не могла в тёмное время суток видеть, кто выбегал из магазина. Указывает на подтверждение свидетелем ФИО11 его алиби. Полагает, что суд необоснованно не учёл показания указанного свидетеля и его знакомых, данные в ходе судебного следствия, а также доводы о непричастности к совершению преступления, в связи с чем, выводы суда необъективны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Новосёлов В.А., подробно мотивируя свои выводы, полагает жалобу осуждённого необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учётом принесённых на неё возражений, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор в отношении Тищенко постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО12 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде доказательствах.

Вина Тищенко в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции. К таким доказательствам относятся показания потерпевшей ФИО12, данные ею в ходе дознания и оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО8 в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО20, оглашёнными и исследованными в ходе судебного следствия. Кроме того, вина Тищенко подтверждается протоколами принятия устного заявления о преступлении от 24 февраля 2012 года, осмотра места происшествия от 23 февраля 2012 года с участием потерпевшей и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что Тищенко 23 февраля 2012 года, находясь в магазине «Улыбка», похитил кусок мяса из морозильной камеры. Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО8 подтвердила, что видела Тищенко выбегавшим из магазина с мясом в руке, уточнив, что в этот момент она находилась в «тамбуре» возле окошка. Кроме того, свидетель ФИО9 в ходе дознания пояснил, что слышал, как потерпевшая, выбежав на улицу, выкрикнула: «Тищенко» и «полиция». Оснований сомневаться в показаниях данных лиц судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 от 26 марта 2012 года, а также протоколами очных ставок, проведённых между Тищенко и потерпевшей ФИО12, а также – между Тищенко и свидетелем ФИО8. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённого у указных лиц не имеется, что свидетельствует из материалов уголовного дела. При таких обстоятельствах доводы осуждённого о том, что показания потерпевшей не проверены на предмет достоверности, а также о наличии противоречий в показаниях данных лиц, его оговоре являются несостоятельными.

При этом правильно, по мнению судебной коллегии, дана судом первой инстанции оценка показаниям свидетеля ФИО9, пояснившего в ходе судебного следствия, что он не помнит обстоятельства произошедшего, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе его допроса, который оглашён и исследован в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о плохом зрении свидетеля ФИО8, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями данного свидетеля, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом осуждённого о подтверждении его алиби свидетелем ФИО11. Так, будучи допрошенным в ходе дознания, последний пояснил, что 23 февраля 2012 года употребил большое количество спиртного и уснул, в связи с чем не помнил, приходил ли Тищенко к нему домой. Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 в ходе дознания и судебного следствия дали аналогичные показания, при этом каких-либо существенных противоречий в их показаниях судом первой инстанции не установлено. Кроме того, свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснила, что при допросе в ходе дознания ФИО11 ознакомился с протоколом, каких-либо замечаний от него не поступало. Давая надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно, по мнению судебной коллегии, не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, поскольку они опровергаются всеми представленными доказательствами в их совокупности.

Доводы Тищенко о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Приговор мотивирован и не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно квалифицировал действия Тищенко как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание Тищенко назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного. Вид и размер наказания подробно мотивированы в приговоре.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осуждённого на защиту, при проверке дела судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 9 июля 2012 года в отношении Тищенко Ивана Александровича – оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Тищенко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: