Судья Лубнин С.В. Дело № 22^к -880/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.

судей Шлапак А.А. и Гулевской О.А.

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Восканяна М.Ж. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2012 года, которым

жалоба Восканяна Мгера Жораевича о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю Шкуренко С.А. от 9 июля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Восканян 17 июля 2012 года обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя Шкуренко С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.297 УК РФ в отношении ФИО8 Просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу, судья отказал в ее удовлетворении.

В кассационной жалобе заявитель Восканян М.Ж., не соглашаясь с постановлением судьи, ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и обязать должностное лицо Шкуренко С.А. устранить допущенные нарушения.

Указывает, что дознаватель не в полной мере рассмотрел его заявление о совершенном преступлении, поскольку не истребовал видео- и аудиозапись судебного заседания в Арбитражном суде Камчатского края. Полагает, что судья при рассмотрении его жалобы не создал условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения закона. Считает, что суд недостаточно изучил его жалобу, в связи с чем изложил в постановлении обстоятельства, не имевшие место быть.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен, в том числе, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 29 июня 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю поступило заявление Восканяна о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ч.1 ст.297 УК РФ.

В данном заявлении Восканян указал, что 22 мая 2012 года в Арбитражном суде Камчатского края при рассмотрении дела ФИО8 ухмылялся над его высказываниями и ответами на вопросы судьи. Таким образом своими оскорбительными действиями спровоцировал создание обстановки нервозности, мешающей суду исследовать имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые негативно сказались на реализации равенства его прав, повлияли на ход судебного заседания, подрыв авторитета суда.

Из текста ч.1 ст.297 УК РФ следует, что уголовная ответственность по данной статье наступает за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

При этом оскорбление может быть совершено как в устной и письменной формах, так и путем действия.

Как следует из текста постановления и представленных материалов по заявлению Восканяна М.Ж. о совершении ФИО8 преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, проведена проверка. В ходе проведенной проверки были опрошены участники судебного разбирательства: ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что в ходе судебного заседания ФИО8 каких-либо ухмылок не допускал, а также не совершал каких-либо действий, нарушающих порядок в судебном заседании. Данные пояснения согласуются с протоколом предварительного судебного заседания от 22 мая 2012 года, из которого следует, что замечаний за неуважение к суду или нарушение порядка участникам судебного заседания не делали.

Установив данные обстоятельства, дознаватель Шкуренко С.А. постановлением от 9 июля 2012 года отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст.297 УК РФ.

Судья городского суда, тщательно исследовав в судебном заседании материалы проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки, на основании которых в возбуждении уголовного дела отказано, пришел к правильному выводу о том, что постановление дознавателя об отсутствии в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, достаточно мотивировано и отвечает требованиям законности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у судебной коллегии не имеется. Постановление судьи отвечает требованиям ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Отсутствие в материалах проверки аудио- и видеозаписи судебного заседания от 22 мая 2012 года не свидетельствует о неполноте проведенной проверки и необъективном установлении фактических обстоятельств дела, на что ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято на основании совокупности собранных материалов, в том числе, объяснений участников судебного разбирательства и протокола предварительного судебного заседания, не доверять которым оснований не имеется.

При этом в представленных материалах имеется сообщение руководителя аппарата – администратора Арбитражного суда Камчатского края об отсутствии возможности представить копию видеозаписи с камеры видеонаблюдения предварительного судебного заседания от 22 мая 2012 года по делу № А24-1858/2012 представить не имеется возможности, в связи с ограниченным сроком хранения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2012 года по жалобе Восканяна Мгера Жораевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Восканяна М.Ж. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: