при секретаре Голосовой А.Н. Вагину Виталию Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 18 января 2012 года Вагин осуждён по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6 августа 2011 года. 31 мая 2012 года осуждённый обратился в Елизовский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судья, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе осуждённый Вагин В.В., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает на его несправедливость. Полагает, что имеет право на условно-досрочное освобождение, поскольку им отбыт уже достаточный для этого срок наказания, а совершенные им преступления не являются социально-опасными. Обращает внимание на то, что о допущенных нарушениях ничего не знал, в чем судья может убедиться, при изучении его личного дела. Кроме этого указывает, что настоящий период времени является более благоприятным для его условно-досрочного освобождения, связывая это с наличием вакансий рабочих мест и прохождением адаптации к нормальной жизни после мест лишения свободы. Просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В возражениях на жалобу помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. полагает её доводы необоснованными. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, после отбытия не менее одной трети срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения и иные данные о его личности, в том числе, свидетельствующие о достижении цели назначенного наказания. Как следует из представленных и исследованных в ходе судебного заседания суда первой инстанции материалов, Вагин по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживает отношения с осужденными характеризующимися посредственно. Поощрений не имеет, имеет 3 неснятых и непогашенных взыскания. Так, 6 декабря 2011 года за нарушение правил внутреннего распорядка, состоящее в установлении межкамерной связи, объявлен выговор, 1 января 2012 года наложено взыскание в виде устного выговора за отсутствие на спальном месте простыни, наволочки и полотенца, 15 марта 2012 года наложено взыскание в виде устного выговора за установление межкамерной связи. Согласно психологической характеристике осуждённый Вагин не общителен, недоверчив к окружающим, застревает в негативных переживаниях, пассивная личная позиция. Оценив вышеприведенные сведения в совокупности, а также поведение осуждённого за все время отбывания наказания, с учетом отсутствия поощрений и имевших место выговоров за нарушение правил внутреннего распорядка, судья пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что осуждённый Вагин не доказал своего исправления, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы судьи должным образом мотивированы и основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры, с учетом мнения администрации учреждения и прокурора, полагавших, что Вагин нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отбытие более 1/3 срока наказания, на что ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе, даёт формальное право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ, но безусловным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства не является. Доводы Вагина о том, что он не знал о наложенных на него взысканиях, необоснованны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах личного дела справками-беседами, рапортами, актами об отказе в дачи письменных объяснений по факту допущенных нарушений по 2 взысканиям, а также объяснительной самого осуждённого от 27 декабря 2011 года. Доводы жалобы осуждённого о том, что совершенные им преступления не являются социально-опасными, основаны на неправильном понимании уголовного закона и представлении о норме социального поведения, в связи с чем являются несостоятельными. При таких обстоятельствах вынесенное судьей, с соблюдением предписанных законом условий, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы в данной части несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июля 2012 года в отношении Вагина Виталия Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Вагина В.В. оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи: