Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Шлапак А.А. и Гулевской О.А.

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Новикова А.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2012 года, которым

Новиков Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий бригадиром в ООО «ФасадСтройСервис», проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 13 марта 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Новикову А.Н. по приговору суда от 13 марта 2012 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2012 года, окончательно назначено Новикову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Новикова А.Н. и адвоката Денисовой Л.П., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Новиков осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 11 мая 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Новиков согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Новиков А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи следствию в раскрытии преступления, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие постоянного места жительства, работы, положительных характеристик по месту работы, малолетней дочери на иждивении. При этом также ссылается на ходатайство работодателя ООО «ФасадСтройСервис» о взятии его на поруки. С учетом изложенного просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Новиковым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности Новикова, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, тех на которые осуждённый ссылается в своей жалобе: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также учтено влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного совершившего новое умышленное преступление в период испытательного срока, спустя непродолжительное время после осуждения по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 марта 2012 года и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Оснований не согласиться с данным решением суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, наказание назначено судом не в максимальном размере санкции статьи, с соблюдением требований ст.62 УК РФ, с обоснованием судом невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым, а доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе проведения предварительного расследования похищенное имущество потерпевшего ФИО8 в виде четырех колес в сборе с покрышками и металлическими литыми дисками было обнаружено и передано законному владельцу в результате оперативных следственных действий при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления самого Новикова А.Н.

Поскольку данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание, доводы жалобы осуждённого о возмещении причиненного потерпевшему ущерба не влекут за собой изменение приговора.

Доводы осуждённого о наличии постоянного места жительства, работы, положительных характеристик с места работы были учтены судом при назначении наказания, как данные, характеризующие его личность.

Поскольку такого вида уголовного наказания как взятие осуждённого на поруки уголовный закон не предусматривает, наличие в материалах уголовного дела такого ходатайства от работодателя Новикова какого-либо правого значения при определении ему вида наказания не имеет. Вместе с тем данное ходатайство было учтено судом, как характеризующий материал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2012 года в отношении Новикова Алексея Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: