Судья Лубнин С.В. Дело № 22к-864/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Гулевской О.А. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ДлужевскогоЕ.Г. в интересах подозреваемого Александрова А.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 июля 2012 года, которым

жалоба адвоката Длужевского Е.Г. в интересах подозреваемого Александрова А.Г. на действия (бездействие) должностных лиц СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения адвоката ДлужевскогоЕ.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адвокат Длужевский в интересах подозреваемого Александрова в порядке ст.125УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Ефимовой, выразившееся в неуведомлении в установленный законом срок подозреваемого Александрова о возбуждении в отношении него уголовного дела, и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу, судья вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Длужевский выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных в судебном заседании документах. Отмечает, что следователем Александров не был незамедлительно в соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ уведомлен о возбуждении 16 апреля 2012 года в отношении него уголовного дела, в связи с чем был лишён прав на защиту, предусмотренных УПК и Конституцией РФ. Имеющиеся в материалах дела копии уведомления от 16 апреля 2012 года о принятом решении и реестра от 24 апреля 2012 года о направлении этого уведомления Александрову посредством почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о надлежащем и в срок уведомлении последнего и являются фальсификацией, поскольку согласно личной карточке, Александров проживает в <адрес> по указанному адресу. Кроме того, из Инструкции, регламентирующей деятельность следственного органа по отправлению почтовой корреспонденции, принятой к исполнению с 16 апреля 2012 года, и пояснений следователя Ефимовой следует, что уведомление о возбуждении уголовного дела должно направляться с уведомлением о вручении конкретному лицу. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд не дал анализ перечисленным документам, показаниям свидетеля ФИО9, согласно которым о возбуждении уголовного дела в отношении ЗАО НПК «Геотехнология» никто не уведомлен, а также высказыванию следователя на это «всему своё время». На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу старший следователь СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Ефимова, ссылаясь на выполнение следователем Кашаповым при возбуждении уголовного дела в отношении Александрова норм уголовно-процессуального законодательства РФ и направление уведомления об этом подозреваемому по имеющемуся в материалах дела адресу, просит оставить жалобу его адвоката без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. При этом, отмечает, что уголовное дело принято ею к своему производству спустя полтора месяца после его возбуждения и на ней не лежала обязанность повторно уведомлять подозреваемого о возбуждении дела при наличии такого уведомления в материалах дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и принесённых на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Статья 125 УПК РФ предоставляет участникам уголовного судопроизводства возможность обжалования в суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Главным признаком, отличающим предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, является способность действий (бездействия) или решений должностных лиц нарушить конституционные права и свободы граждан либо затруднить их доступ к правосудию. При этом нарушенные права не могут быть восстановлены в полном объёме на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Александрова находится в производстве следователя СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Ефимовой с 1 июня 2012 года. Дело возбуждено 16 апреля 2012 года следователем того же следственного органа Кашаповым, который при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ч.4 ст.146 УК РФ направил уведомление о принятом решении с разъяснением прав подозреваемому Александрову по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Установив при проверке доводов жалобы заявителя, что следователем при возбуждении уголовного дела выполнены предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

Оснований не согласиться с правильным по существу судебным решением ввиду несвоевременности отправления уведомления о возбуждении уголовного дела, его направления не в тот адрес и без учёта требований Инструкции по делопроизводству, имеющейся в СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю на момент возбуждения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку доступ подозреваемого и его адвоката к правосудию этими обстоятельствами в настоящее время не затруднён.

Как следует из текста жалобы, на момент её рассмотрения, заявителю и подозреваемому Александрову известно о возбуждении в отношении последнего уголовного дела, вместе с тем данных о том, каким образом действиями (бездействием) должностных лиц следственного органа указанным участникам уголовного судопроизводства причиняют ущерб конституционным правам или затрудняют доступ к правосудию, не приведено.

Учитывая, что неполучение Александровым соответствующего уведомления не лишает его возможности реализовывать предоставленные ему частью 4 статьи 46 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права, как подозреваемого по уголовному делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 июля 2012 года, принятое по жалобе адвоката Длужевского Е.Г. в интересах подозреваемого Александрова А.Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: