Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Гулевской О.А. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Нестера Павла Александровича на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

у с т а н о в и л а:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2010 года Нестер осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом наказаний, назначенных по приговорам от 9 февраля 2005 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ; от 19 мая 2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ; от 22 декабря 2008 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.166, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ; от 19 января 2009 года по ч.1 ст.161 УК РФ; от 20 мая 2009 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и последующих изменений) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в исправительном учреждении, осуждённый Нестер обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое судом оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Нестер выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что имеющиеся у него взыскания погашены еще в 2010 году, а действующее – оформлено специально, чтобы его не освободили условно-досрочно, поскольку он выгоден, находясь в колонии. При этом отмечает, что предоставленная в суд характеристика не соответствует той, с которой его ознакомили.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Петропавловск-Камчатского Никулина считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и принесённых на неё возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после отбытия не менее половины срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения и иные данные о личности, в том числе, свидетельствующие о достижении целей назначенного наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбытии наказания.

Как следует из обжалуемого постановления и представленных материалов, Нестер отбывает наказание за совершение нескольких преступлений, в том числе тяжких, и на момент обращения с ходатайством отбыл установленную законом для указанной категории преступлений часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Он работает, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, принимает меры к погашению исков, находится на облегчённых условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая решение по ходатайству осуждённого, суд обоснованно учёл данные о личности Нестера и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания с момента прибытия в исправительное учреждение, согласно которым осуждённый неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что пять раз подвергался взысканиям, два из которых - с водворением в штрафной изолятор. Четыре взыскания погашены в порядке поощрения, одно - является действующим.

Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что Нестер требования режима отбывания назначенного судом наказания соблюдает не всегда. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает редко, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, но не всегда делает для себя должные выводы, так как имеет собственную точку зрения. Администрация колонии ходатайство Нестера об его условно-досрочном освобождении не поддержала, посчитав, что вследствие изложенных обстоятельств он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Дав оценку исследованным материалам личного дела с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд пришёл к выводу, что из представленных данных не усматривается тенденция к исправлению осуждённого и обоснованно принял решение об отказе Нестеру в условно-досрочном освобождении.

Выводы судьи должным образом мотивированы и основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку анализ поведения Нестера за весь период отбывания им наказания не позволяет прийти к выводу о том, что оно являлось примерным, что свидетельствует об отсутствии возможности исправления осуждённого вне условий его дальнейшей изоляции от общества.

Доводы осуждённого о несоответствии характеристик, необоснованности последнего наложенного взыскания, противоречат представленным администрацией колонии материалам. Взыскание за допущенное осуждённым нарушение оформлено надлежащим образом, подтверждено рапортом сотрудника исправительного учреждения и объяснительной осуждённого. Характеристика на него составлена начальником отряда, согласована с должностными лицами администрации и утверждена начальником учреждения. Содержащиеся в ней сведения не противоречат и иным данным, имеющимся в материалах личного дела осуждённого, а поэтому оснований сомневаться в её объективности у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Таким образом, не доверять изложенным в ней сведениям, у судебной коллегии оснований также не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2012 года в отношении Нестера Павла Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Нестера П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: