Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя Длужевского Е.Г. в интересах подозреваемого Александрова А.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июля 2012 года, которым

жалоба заявителя Длужевского Е.Г. в интересах подозреваемого Александрова А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю Кашапова М.Р. о возбуждении уголовного дела № 217061 оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

заявитель Длужевский Е.Г. в интересах подозреваемого Александрова А.Г. обратился в Петропавловск - Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю Кашапова М.Р. о возбуждении уголовного дела № 217061.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель Длужевский Е.Г. в интересах подозреваемого Александрова А.Г. полагает решение судьи несправедливым, незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что Александров не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, поскольку вступил в должность генерального директора ЗАО НПК «Геотехнология» после 1 декабря 2011 года, а подозревается в совершении уголовно-наказуемых противоправных действий в период сентябрь-декабрь 2011 года. Кроме того, для возбуждения уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ необходима невыплата заработной платы свыше 2-х месяцев, в то время как период руководства Александрова выпадает только на один месяц – декабрь 2011 года, то есть следователь привлёк Александрова к уголовной ответственности за бездействие другого лица, исполняющего обязанности генерального директора предприятия до назначения на эту должность Александрова, что прямо запрещено Конституцией РФ и УПК РФ. Помимо изложенного, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, является наличие корыстной или иной личной заинтересованности у субъекта преступления. Следователь же, ссылаясь на наличие у Александрова иной личной заинтересованности, не указал, в чём она заключается. Никакой заинтересованности у Александрова не могло быть, так как в период времени сентябрь-декабрь 2011 года, будучи сотрудником ЗАО НПК «Геотехнология», но на другой должности, он также не получал заработную плату, то есть является потерпевшим лицом. На основании изложенного считает, что постановление следователя является незаконным. Также выражая несогласие с решением суда, указывает, что все выводы суда делаются только по форме оформления постановления следователя, которая не обжаловалась. При этом доводы защиты судом не исследованы и не опровергнуты, а также не дана соответствующая оценка обстоятельствам, изложенным в жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу старший следователь следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю Ефимова В.В., а также помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. считают решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как видно из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Александрова послужили сообщение о преступлении, поступившее 16 марта 2012 года, и материалы проверки № 852пр/1-11 по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы сотрудникам ЗАО НПК «Геотехнология».

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 140, 141, 144-146 УПК РФ, в порядке и сроки, установленные уголовно-процессуальным законом, при наличии повода и основания для возбуждения дела, которым стали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, что подтверждается представленными в суд материалами.

Таким образом, вывод суда о признании постановления следователя законным не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Доводы кассационной жалобы о неполноте рассмотрения судом первой инстанции жалобы заявителя, ограничившегося проверкой формы оформления постановления о возбуждении уголовного дела, являются необоснованными, поскольку жалоба Длужевского рассмотрена судом в полном объёме, изложенные в ней доводы проверены и оценены, с приведением мотивов принятия во внимание одних и оставления без рассмотрения других. Постановление соответствует требованиям ст. 7 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, изложенные в нём выводы основаны на исследованных материалах, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Вопросы о виновности или невиновности, правильности квалификации, наличии либо отсутствии состава преступления, равно как и анализ доказательств, связаны с исследованием и оценкой сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в ходе его дальнейшего расследования и рассмотрения по существу в суде, в связи с чем, они не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и не подлежали проверке в суде первой инстанции, о чём правильно указано судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Длужевского Е.Г. в интересах подозреваемого Александрова А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю Кашапова М.Р. о возбуждении уголовного дела № 217061 оставить без изменения, а кассационную жалобу Длужевского Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: