Судья Микитюк К.Г. Дело № 22к-965/2012 г. Петропавловск-Камчатский 7 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Кириллова Е.П. и Белоусова С.Н. при секретаре Булатовой Т.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого Кулагина П.М. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2012 года, которым постановлено избрать подозреваемому Кулагину Павлу Михайловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 октября 2012 года включительно. Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Балыковой В.Н., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Михайленко В.А. об оставлении судебного решения без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Следователь СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Кравченко Ю.Н. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством об избрании Кулагину, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом удовлетворено. В кассационной жалобе подозреваемый Кулагин П.М., не соглашаясь с принятым решением, ссылается на наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы. Просит постановление изменить и избрать более мягкую меру пресечения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи правильным. В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия 12 июля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО9, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. 30 августа 2012 года в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Кулагин, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. Ходатайство о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, подано с соблюдением требований ч.3 ст.108 УПК РФ. Основания для подозрения в совершении указанного преступления в представленных суду материалах имеются. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до пяти лет, уголовный закон относит данное преступление к категории средней тяжести. По смыслу уголовно-процессуального закона мера пресечения в виде заключения под стражу избирается подозреваемому в случае, если обстоятельства по делу дают основания для вывода о возможном совершении им действий перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ. Как видно из ходатайства и поступивших в суд материалов, расследование находится на начальном этапе. Кулагин ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, подозревается в совершении нового умышленного преступления против собственности в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания. Кроме того, он подозревается в совершении еще семи преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по уголовным делам возбужденным 23 июня, 25 июля, 26 июля, 4 августа, 22 августа, 23 августа, 23 августа 2012 года. Данные обстоятельства обоснованно позволили суду согласиться с доводами ходатайства о том, что Кулагин, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и таким образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем избрание ему более мягкой меры пресечения помимо заключения под стражу на данный момент невозможно. Учитывая вышеуказанное, доводы жалобы Кулагина о наличии постоянного места жительства, работы и малолетнего ребенка на его иждивении, не могут быть достаточным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права Кулагина при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 августа 2012 года в отношении Кулагина Павла Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: