Мещеряков Евгений Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, работающий капитаном РС «Стародуб» ИП Налетова В.В., зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

По гражданскому иску постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Налётовой В.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации 199 320 рублей.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осуждённого Мещерякова Е.Б. и представителя гражданского ответчика Налётова И.Э., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Михайленко В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Мещеряков Е.Б. приговором суда признан виновным и осужден за незаконную добычу в территориальном море Российской Федерации водных биологических ресурсов, а именно трески общим весом 5 548 кг, совершенную 13 февраля 2012 года с применением самоходного транспортного плавающего средства, - РС «Стародуб», и с использованием своего служебного положения капитана судна при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый Мещеряков в судебном заседании вину свою по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе адвокат Титов С.А. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Мещерякова.

Считая недоказанным факт совершения Мещеряковым преступления, утверждает, что суд не установил мотивы преступления и форму вины осужденного.

Полагает, что вывод суда о нарушении Мещеряковым правил ведения рыбного промысла не соответствует установленным фактам и считает неправильными выводы о наличии у Мещерякова умысла на совершение преступления и о корыстных побуждениях.

Ссылаясь на пояснения Мещерякова о причинах указания меньшего объема вылова в промысловом журнале, обращает внимание на то, что Мещеряков в соответствии со ст.14 УПК РФ не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в его виновности суд должен был истолковать в его пользу.

Полагает, что с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 действия Мещерякова следовало квалифицировать как административное правонарушение, а не преступление.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Максимчук М.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

Виновность Мещерякова в совершении преступления установлена судом на основании совокупности доказательств, тщательно исследованных в открытом судебном заседании, оцененных по правилам ст.88 УПК РФ, и признанных достоверными и допустимыми.

Так, сам Мещеряков, не признавая свою вину по предъявленному обвинению, не отрицал в судебном заседании, что являясь капитаном судна РС «Стародуб» 14 февраля 2012 года на момент выгрузки с судна улова, добытого 13 февраля, не отразил в промысловом журнале сведения о вылове 5548 кг трески и в судовом суточном донесении предоставил контролирующим органам недостоверные, заниженные сведения о фактическом объеме вылова.

По сообщению Центра системы мониторинга и связи 14 февраля 2012 года с РС «Стародуб» поступило судовое суточное донесение о вылове 2,5 тн трески (т.1 л.д.75-82)

Свидетель ФИО11, - второй помощник капитана РС «Стародуб», показал, что он внес в промысловую документацию именно такие данные о количестве и видовом составе рыбы, добытой 13 февраля, которые ему сообщил Мещеряков, после чего Мещеряков удостоверил его записи своей подписью. Фактически было добыто около 26 тонн рыбы-сырца, при этом на 70 % улов состоял из камбалы и на 30 % из трески (т.1 л.д.175-179).

Свидетель ФИО12, - инспектор ГМИ, показал, что 14 февраля 2012 года он прибыл на РС «Стародуб» для проверки промысловой деятельности, все данные о количестве добытого сырца в промысловом журнале были удостоверены подписью капитана, отсутствовал только итоговый показатель за сутки и нарастающий вылов с начала промысла, и со слов капитана Мещерякова видовой и количественный состав сырца в промысловом журнале полностью соответствовал фактическому улову. По результатам контрольно-проверочных мероприятий было установлено, что фактически вылов трески превышал данные, отраженные в промысловом журнале (т.1 л.д.171-174, 202-205).

Свидетели ФИО13 и ФИО14, - сотрудники ОБЭП УВД Камчатского края, также пояснили, что фактическое количество трески, находившейся на борту судна, визуально превышало количество, отраженное капитаном судна Мещеряковым в промысловом журнале, поэтому по указанию их руководства была проведена соответствующая проверка.

Протоколами осмотра судна РС «Стародуб», территории рыбообрабатывающего завода и рефрижераторных контейнеров зафиксирован факт изготовления из рыбы, выгруженной с судна 14 февраля, 4 290 кг продукции трески (т.1 л.д. 24-35,44-61).

Из заключения эксперта следует, что на изготовление 4290 кг продукции трески было израсходовано 8 048 кг рыбы сырца, в том числе 5 548 кг трески, сокрытой от учета капитаном РС «Стародуб» Мещеряковым (т.2 л.д.17-26).

На основании совокупности всех приведенных в приговоре доказательств суд правильно квалифицировал действия Мещерякова Е.Б. по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и с использованием своего служебного положения.

Вывод суда о наличии признаков указанного преступления в действиях Мещерякова надлежащим образом мотивирован, достаточно подробно обоснован в приговоре ссылками на конкретные нормы федеральных законов и Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, и сомнений в правильности этого вывода у судебной коллегии не имеется.

Наказание Мещерякову назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Определяя вид и размер наказания в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, суд учел имущественное положение Мещерякова, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены приговора, судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Доводы, связанные с недоказанностью факта совершения преступления, отсутствием корыстных побуждений и умысла на совершение преступления, а также об отсутствии признаков преступления со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ, аналогичные доводам, приведенным стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и в обжалуемом приговоре им дана надлежащая оценка. Правильность вывода суда о несостоятельности такой позиции защиты сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Утверждение адвоката о том, что суд не установил мотивы преступления и форму вины Мещерякова при проверке не нашло подтверждения и является несостоятельным.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушения положения ст.14 УПК РФ, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июля 2012 года в отношении Мещерякова Евгения Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи