22-889/2012 кассационная жалоба Мумиковой В.М. ч.4 ст.111 УК РФ



Судья Поступинская Т.И.

Дело №22-889/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петропавловск-Камчатский 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И., судей Гулевской О.А. и Шлапак А.А.,

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Мумиковой В.М. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 25 июля 2012 года, которым

Мумикова Виктория Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, неработающая, состоящая в браке, невоеннообязанная, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес> <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 6 апреля 2012 года, с момента заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённой МумиковойВ.М. и адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Сокирника А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Мумикова осуждена за умышленное причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мумикова вину свою признала полностью.

В кассационной жалобе осуждённая Мумикова заявляет о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Подробно описывая события произошедшего, указывает, что не хотела убивать потерпевшего и причинять ему какой-либо вред. Считает, что совершённое ею преступление является неоконченным, поскольку сразу же после его совершения она попросила соседа вызвать скорую помощь. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что потерпевший часто её избивал, полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание, следовало признать «совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств». По мнению осуждённой, суд не в полной мере учёл и наличие таких смягчающих обстоятельств, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, и назначил ей большее наказание, чем просил государственный обвинитель. На основании изложенного, просит снизить назначенное ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой прокурор Мильковского района Янин, подробно мотивируя свои выводы, полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также принесённых на жалобу возражений, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Мумиковой постановлен обоснованно.

Выводы суда о её виновности в совершении преступления соответствуют материалам дела и подтверждаются: показаниями самой осуждённой об обстоятельствах нанесения 6 апреля 2012 года ФИО9 удара ножом в область живота; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Мумиковой изъят нож; заключениями экспертов, согласно которым, изъятым ножом потерпевшему могло быть причинено колото-резаное ранение, а обнаруженная на нём кровь человека могла образоваться от ФИО9; заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда причинённого ФИО9 повреждения, повлекшего его смерть, а также другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Мумиковой и правильно квалифицировал её действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

С изложенными в кассационной жалобе доводами осуждённой о том, что у неё не было умысла на убийство потерпевшего, а также причинение ему какого- либо вреда, согласиться нельзя.

Способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения на трупе ФИО9, обстоятельства его причинения орудием, имеющим поражающие свойства, в совокупности свидетельствуют о том, что действия Мумиковой носили умышленный характер по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и неосторожный – по отношению к причинению его смерти. Кроме того, осуждённой и не вменялось умышленное лишение жизни ФИО9.

Утверждение осуждённой, что в связи с предпринятыми мерами вызова скорой помощи содеянное ею следует считать как неоконченное преступление, судебная коллегия находит ошибочным. Эти доводы противоречат её вышеопровергнутым доводам, поскольку по смыслу закона, неоконченными являются только умышленные преступления. Кроме того, инкриминируемое Мумиковой преступление имеет материальный состав и считается оконченным с момента наступления общественно-опасных последствий – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть. Таким образом, доводы осуждённой основаны на неправильном понимании уголовного закона и не могут быть признаны обоснованными.

Признавая правильной квалификацию действий осуждённой, судебная коллегия не может согласиться и с её доводами о несправедливости наказания.

Наказание Мумиковой назначено в соответствии с требованиями закона и соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данным о её личности. Вопреки доводам осуждённой, размер наказания определён с учётом ряда установленных в её действиях и перечисленных в жалобе смягчающих обстоятельств – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки Мумиковой с повинной, её активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Выводы суда о возможности обеспечения целей наказания, исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества без применения положений ст.73 УК РФ достаточно мотивированы, и с учётом данных о личности Мумиковой, по мнению судебной коллегии, являются правильными. При этом, наказание определено не в максимальных размерах санкции статьи уголовного закона, с соблюдением требований ст.62 УК РФ, ограничивающих пределы наказания. Таким образом, назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Оснований для признания в действиях Мумиковой смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, поскольку такового из материалов дела, показаний свидетелей и самой осуждённой не следует.

Ссылка осуждённой на мнение государственного обвинителя относительно вида и размера наказания, которое не является для суда основополагающим при решении вопроса о назначении наказания, несостоятельна, и приговор изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осуждённой на защиту, при проверке дела судебной коллегией не выявлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 25 июля 2012 года в отношении Мумиковой Виктории Михайловны - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Мумиковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: