при секретаре Голосовой А.Н.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения обвиняемого БондаренкоВ.П. и заинтересованного лица Бибаева Э.К. о необоснованности доводов жалобы следователя, а также мнение прокурора Новицкого М.А., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Следователь Камчатского СО на транспорте Дальневосточного СУТ СК РФ Кальницкий с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о передаче для реализации вертолёта МИ-2 (бортовой номер RF-00454 серийный номер 539049025), признанного вещественным доказательством по уголовному делу №6059.

Рассмотрев ходатайство, судья отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе следователь Кальницкий выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным формально, без исследования и учёта представленных материалов уголовного дела. В обоснование указывает, что решение о передаче вертолёта для реализации им принято в связи с невозможностью обеспечить его хранение способами, предусмотренными пп.«а» и «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ. ООО «Галатея-Хабаровск», осуществлявшее до настоящего времени хранение указанного вещественного доказательства, не имеет возможности в дальнейшем обеспечивать его хранение и сохранность ввиду финансовых и организационных трудностей. Специализированных стоянок для хранения воздушных судов на территории Камчатского края не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для передачи вертолёта на ответственное хранение другому лицу, поскольку стоимость хранения вещественного доказательства соизмерима с его стоимостью. Собственник вертолёта Бибаев отказался принять его на ответственное хранение; ставя условия принятия им вещественного доказательства, никаких мер для этого не предпринял. Органом следствия действия Бибаева расцениваются как отказ от права собственности на вертолёт, по мнению следователя, последний преследует цель в последующем обратиться в суд с иском для получения материальной выгоды. В суд предоставлены доказательства, которые подтверждают невозможность возврата вещественного доказательства законному владельцу, однако они не приняты судом во внимание. На основании изложенного, просит постановление отменить, а его ходатайство о передаче для реализации вещественных доказательств удовлетворить.

Заместителем Камчатского транспортного прокурора Громницким на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он указывает на отсутствие предусмотренных законом условий, при которых возможна передача вещественного доказательства для реализации, а также необходимость передачи вертолёта законному владельцу в случае невозможности обеспечения его хранения при уголовном деле или с привлечением третьих лиц. С учётом изложенного просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо Бибаев выражает несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на то, что не отказывался от хранения принадлежащего ему вертолёта и готов его принять в комиссионном порядке с участием компетентных лиц, поскольку данное вещественное доказательство вследствие ненадлежащего хранения находится в разукомплектованном состоянии. Указывает, что неоднократно заявлял ходатайства о передаче ему вертолёта на хранение, поскольку ООО «Галатея-Хабаровск» не имеет условий для его хранения и не обеспечивает надлежащим образом его охрану, что повлекло хищение комплектующих вертолёта и его повреждение. Несмотря на эти обстоятельства, а также необходимость обязательного обслуживания вертолёта - не реже раза в месяц производить запуск двигателей либо производить их консервацию, следователь отказывался передать ему вертолёт на хранение и согласился лишь после того, как он высказал своё намерение взыскать в судебном порядке причинённый ущерб. Кроме того, отмечает, что указанная следователем стоимость специализированной стоянки вертолёта в размере 2700 рублей в сутки явно завышена, поскольку согласно сведениям из Камчатского краевого авиационно-технического спортивного клуба РОСТО (ДОСААФ), стоимость услуги по хранению вертолёта МИ-2 составляет 5000 рублей в месяц. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу следователя без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемый Бондаренко, подробно мотивируя свои выводы о несоблюдении следователем «Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в СК РФ», полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом принесённых на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации только в случае невозможности обеспечения их хранения в месте, определённом следователем, или возвращения законному владельцу.

Обратившись в суд с ходатайством о передаче для реализации вертолёта МИ-2 (бортовой номер RF-00454 серийный номер 539049025), признанного вещественным доказательством по уголовному делу №6059, следователь ссылался на то, что необходимые следственные и иные процессуальные действия с вертолётом проведены, в силу громоздкости он храниться при уголовном деле не может; хранение его в ООО «Галатея-Хабаровск» затруднено, возвращение законному владельцу Бибаеву невозможно и согласие последнего о передаче указанного вещественного доказательства для реализации не получено.

Вместе с тем, данных о том, что хранение вертолёта не может быть обеспечено иными, предусмотренными законом, способами, в частности, путём возвращения законному владельцу, в обоснование ходатайства не представил.

Как видно из материалов уголовного дела, собственник вертолёта Бибаев не отказывается принять его на хранение до принятия окончательного решения по делу, а просит с учётом специфики вещественного доказательства, которым является авиационная техника, обеспечить условия его принятия. Из его обращения к следователю следует, что Бибаев просил заблаговременно известить его о дате и времени возможной передачи вертолёта в целях подготовки к его приёму: вызова авиационных специалистов, укомплектования вертолёта недостающими деталями, топливом и маслами.

Обращение Бибаева следователем необоснованно расценено как предъявление не основанных на законе требований и отказ от принятия передаваемого ему имущества. При этом, каких-либо данных об извещении Бибаева, согласования даты и времени передачи вещественного доказательства, предпринятых следователем мерах к возвращению вертолёта законному владельцу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о преждевременности разрешения вопроса о передаче для реализации вышеуказанного вещественного доказательства и отказал в удовлетворении ходатайства следователя, приведя мотивы принятого решения.

Обоснованность постановления суда у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, представленными материалами не подтверждён тот факт, что передача вертолёта на хранение законному владельцу невозможна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Камчатского СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ Кальницкого Е.С. о передаче для реализации вещественного доказательства оставить без изменения, а кассационную жалобу Кальницкого Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи