при секретаре Афтаевой Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Макарова М.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Никулиной И.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июля 2012 года, которым Макаров Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, неработающий, невоеннообязанный, проживающий без регистрации в <адрес>, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесённых изменений) по ч.2 ст.162, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; по постановлению от 19 октября 2011 года освобождён 1 ноября 2011 года условно-досрочно на 2 месяца 18 дней; - 23 марта 2012 года по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (за преступление, совершённое 19 декабря 2011 года); осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 23 марта 2012 года (без учёта применения ст.70 УК РФ) в виде 8 месяцев лишения свободы, назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 14 июня 2007 года в виде 2 месяцев 18 дней и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено срок наказания исчислять с 9 июля 2012 года. Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого МакароваМ.А. и его адвоката Марычева Б.Г., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю., поддержавшей кассационное представление в части и полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Макаров осуждён за грабёж и кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершённые в отношении имущества, принадлежащего ФИО10. Преступления совершены в г.Петропавловске-Камчатском в период с 7 по 22 декабря 2011 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. В кассационном представлении государственный обвинитель Никулина, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого Макарова, полагает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного закона. В обоснование указывает, что применение ст.70 УК РФ по настоящему приговору является излишним, поскольку эта норма закона уже применена судом при назначении наказания по приговору от 23 марта 2012 года. Поскольку преступления осуждённым совершены до вынесения указанного приговора, суду необходимо было руководствоваться требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, а кроме того, зачесть время содержания Макарова под стражей по предыдущему приговору в срок отбытия наказания. В кассационной жалобе осуждённый Макаров выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, мотивируя тем, что: - наказание постановлено исчислять с 9 июля 2012 года без учёта времени его содержания под стражей до суда; - суд не учёл его чистосердечное признание, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления; - ему назначен чрезмерно суровый режим отбывания наказания. На основании изложенного, просит смягчить окончательное наказание, назначить его отбывание в исправительной колонии общего режима за пределами Камчатского края. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никулина считает доводы жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания и режима исправительного учреждения необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы с учётом принесенных на неё возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Приговор в отношении Макарова постановлен по его ходатайству в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. Суд, придя к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал содеянное Макаровым по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ. При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Макарова, смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной по каждому преступлению и отягчающее – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. При этом, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, размер назначенного наказания определил с учётом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ст.316 УПК РФ. Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы реально, что обусловлено, в том числе недостаточным воздействием на его исправление предыдущего наказания, и совершение Макаровым преступлений в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору подробно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Как следует из обжалуемого приговора, назначая наказание по совокупности с приговором от 23 марта 2012 года, суд назначил его лишь по совокупности преступлений без учёта наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ. Требования указанной нормы закона были применены только при определении окончательного наказания по совокупности с приговором от 14 июня 2007 года, и повторного применения положений ст.70 УК РФ судом не допущено. Применённый судом первой инстанции порядок назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ не противоречит требованиям закона, а окончательное наказание, назначенное судом по совокупности преступлений и приговоров, превышает как наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ за вновь совершённые преступления по данному приговору, так и неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. В связи с чем доводы кассационного преставления относительно нарушения правил назначения наказания не могут быть признаны обоснованными. Судебная коллегия находит, что назначенное Макарову наказание является соразмерным содеянному и отвечает требованиям справедливости и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривает. Довод жалобы Макарова о том, что суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающих обстоятельств его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, несостоятелен, поскольку по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, кроме предусмотренных законом, обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда. Довод осуждённого о том, что при назначении наказания также не принято во внимание его активное способствование раскрытию преступления, необоснован, поскольку не подтверждён материалами дела. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы относительно вида исправительного учреждения, поскольку он определён правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осуждённым к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Вопрос же о возможности отбывания наказания осуждённым на территории другого субъекта Российской Федерации рассматривается органом, исполняющим наказание. В то же время, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб и представления о том, что наказание, отбытое Макаровым по приговору от 23 марта 2012 года, подлежит зачёту в общий срок отбывания наказания. Из приговора от 23 марта 2012 года следует, что Макарову срок отбытия наказания исчисляется с зачётом времени его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 24 декабря 2011 года, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, находит необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июля 2012 года в отношении Макарова Михаила Александровича изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Макарова М.А. под стражей в порядке меры пресечения по приговору от 23 марта 2012 года с 24 декабря 2011 года до 9 июля 2012 года. В остальной части указанный приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Никулиной И.М. и кассационную жалобу осуждённого Макарова М.А. – удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: