при секретаре Голосовой А.Н.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., а также мнение прокурора НиколенкоМ.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 апреля 2006 года Макшакова осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 9 сентября 2005 года.

Отбыв установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, осуждённая обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённая Макшакова выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что оно мотивировано нестабильностью её поведения, как и предыдущие судебные решения. Не отрицая допущенных за период отбывания наказания нарушений, указывает, что осознала и пересмотрела своё поведение, встала на путь исправления, после перевода из колонии-поселения дисциплинарных взысканий не получала. В настоящее время она положительно характеризуется, принимает активное участие в ремонтных работах по благоустройству колонии, за добросовестность не единожды поощрялась правами начальника ФКУ. Полагая, что дальнейшее её исправление возможно без изоляции от общества, просит отменить постановление суда и направить её ходатайство на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Мильковского районного прокурора Торопов считает постановление суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Так, исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признаёт, что осуждённый заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда. При этом, отбытие осуждённым установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству осуждённой, суд, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, правильно отметил данные, положительно характеризующие Макшакову, в том числе и приведённые ею в кассационной жалобе, свидетельствующие о её становлении на путь исправления.

В то же время, поскольку поведение Макшаковой за весь период отбывания наказания являлось нестабильным, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, Макшакова, как положительно характеризующаяся осуждённая, была переведена из исправительной колонии общего режима, определённой по приговору суда, в колонию-поселение, где изменила поведение в худшую сторону: получила ряд дисциплинарных взысканий, трижды водворялась в штрафной изолятор, была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поставлена на профилактический учёт. Как требующая дополнительного надзора и контроля, Макшакова вновь переведена в колонию общего режима.

Несмотря на то, что впоследствии наложенные взыскания погашены по сроку, суд обоснованно учёл сведения о них, поскольку вывод суда о том, что осуждённая заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте всех данных о её поведении за весь период отбывания наказания.

Оценив все юридически значимые обстоятельства дела в совокупности, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных для удовлетворения ходатайства осуждённой. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах и требованиях закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку цели назначенного судом наказания, одной из которых является исправление, в полной мере не достигнуты.

Кроме того, на момент принятия судебного решения неотбытая Макшаковой часть наказания в виде лишения свободы составляет более 1 года 10 месяцев, и замена этого срока, исходя из положений ст.71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, противоречит требованиям ч.2 ст.50 УК РФ, в силу которой неотбытая часть лишения свободы может быть заменена исправительными работами на срок не свыше двух лет.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 15 августа 2012 года в отношении Макшаковой Натальи Петровны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: