при секретаре Голосовой А.Н., Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения Каляева Л.Ю. и адвоката Денисовой Л.П., возражавших против отмены судебного решения, а также мнение прокурора Михайленко В.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым отменить постановление судьи, судебная коллегия установила: 9 августа 2012 года судья Петропавловск-Камчатского городского суда, рассмотрев ходатайства потерпевших ФИО7 и ФИО8 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Каляева Л.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с ним, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ вынес вышеуказанное постановление. В кассационном представлении государственный обвинитель Еремеева С.В. просит отменить постановление судьи. Ссылаясь на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому вопрос о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, указывает, что ранее Каляев неоднократно привлекался к административной ответственности и ст.25 УПК РФ в отношении него уже применялась по другому уголовному делу. Полагает, что решение суда противоречит задачам и принципам Уголовного закона. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Установив на основании материалов уголовного дела, что Каляев, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести впервые, загладил причиненный вред, потерпевшие примирились с ним и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу может быть прекращено с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности в связи с состоявшимся примирением сторон. Вывод этот надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении, обоснован ссылками на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает. С доводами кассационного представления о необходимости отмены постановления суда судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Предположение государственного обвинителя о том, что наступление последствий, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, исключает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не основано на законе и является несостоятельным, поскольку прямо противоречит положениям главы 11 УК РФ и главы 4 УПК РФ. Утверждение о том, что обжалуемое постановление вынесено судом в противовес задачам и принципам уголовного закона нельзя признать обоснованным, поскольку указания на какие-либо конкретные задачи или принципы уголовного законодательства кассационное представление не содержит. Ссылка в кассационном представлении на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ сама по себе о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствует и правовых оснований для его отмены не образует. Указание в представлении на то, что ранее Каляев привлекался к административной ответственности и в отношении него уже применялись положения ст.25 УПК РФ, также не является основанием для отмены судебного решения. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 августа 2012 года в отношении Каляева Леонида Юрьевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи