КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Белоусова С.Н.,

судей Гулевской О.А. и Масловой О.Б.,

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Козлинского С.В. и его адвоката Чернышевой О.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 августа 2012 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Чернышевой О.А. в интересах обвиняемого КозлинскогоС.В. о признании незаконными постановлений:

- следователя по ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю Ушакевича В.А. от 22 июня 2012 года о возбуждении в отношении Козлинского С.В. уголовного дела №218009;

- и.о. руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Русанова Ю.С. от 22 июня 2012 года о соединении уголовных дел №№218009, 218008 в одно производство;

- следователя по ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю Нестерюка С.И. от 28 июля 2012 года о привлечении Козлинского С.В. в качестве обвиняемого, отказано.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения адвоката Дьяченко Ю.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, следователя Нестерюка С.И. о законности и обоснованности судебного решения, а также мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адвокат Чернышева в интересах обвиняемого Козлинского в порядке ст.125УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными вынесенные в отношении её подзащитного: постановление следователя Ушакевича о возбуждении уголовного дела №218009; постановление и.о.руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Русанова о соединении уголовных дел №№218009, 218008 в одно производство, а также постановление следователя Нестерюка о привлечении Козлинского в качестве обвиняемого.

Рассмотрев жалобу, судья вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Чернышева выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Оспаривая выводы суда о законности обжалуемых постановлений, указывает, что Козлинский на момент возбуждения дела №218009 обладал статусом адвоката, имел соответствующее удостоверение и состоял в реестре адвокатов Ставропольского края, в связи с чем являлся специальным субъектом, в отношении которого уголовное дело могло быть возбуждено в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ только руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ. Постановление же о возбуждении уголовного дела №218009 от 22 июня 2012 года вынесено следователем, то есть ненадлежащим лицом, ввиду чего является незаконным. Вследствие названных обстоятельств адвокат считает ничтожными с точки зрения закона и вынесенные в рамках дела постановления о соединении уголовных дел №№218009, 218008 в одно производство и привлечении Козлинского в качестве обвиняемого. Последнее решение, кроме того, вынесено с нарушением требований ст.73 и 171 УПК РФ, при отсутствии в деле доказательств вымогательства Козлинским взятки у ФИО14 и получения от неё денежных средств. Анализируя обстоятельства дела и содержание предъявленного Козлинскому обвинения, защитник ставит под сомнение вменённую ему квалификацию.

Суд, установив своим решением незаконность получения Козлинским статуса адвоката, вышел за пределы своих полномочий по рассмотрению жалобы, поскольку вопросы признания решения квалификационной комиссии о присвоении (приостановлении, прекращении) статуса адвоката незаконными, рассматриваются в ином процессуальном порядке. Кроме того суд пришёл к неправильному выводу о том, что права её подзащитного при производстве следственных действий в г.Ессентуки не были нарушены. Козлинский был лишён возможности пригласить самостоятельно своих защитников, поскольку 28 июля 2012 года был задержан, а 29 июля 2012 года ему предъявлено обвинение и он взят под стражу. Следователем защитники не были извещены о необходимости прибытия для производства следственных действий с участием Козлинского в г.Ессентуки, полученное ими уведомление таких сведений не содержит.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Козлинский, излагая обстоятельства, аналогичные приведённым в кассационной жалобе его защитника, и анализируя выводы суда, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, настаивает на незаконности обжалуемых решений должностных лиц следственного органа. Приводит доводы, что со дня принятия 28 мая 2012 года присяги по настоящее время обладает статусом адвоката. Факт присвоения ему этого статуса имел место быть, в связи с чем, при возбуждении 22 июня 2012 года в отношении него уголовного дела №218009 необходимо было применять особый порядок производства, предусмотренный ст.447-448 УПК РФ. О наличии статуса адвоката он не сообщил в следственный орган, поскольку в ходе доследственной проверки до возбуждения этого дела не был опрошен, а кроме того, и не обязан это делать.

Считает, что суд неправомерно сделал вывод о незаконности получения им статуса адвоката. При наличии в представленных материалах противоречивых данных относительно его статуса, их следовало проверить. Кроме того, отмена приобретения статуса адвоката законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» не предусмотрена. Принятое об этом решение 7 августа 2012 года Советом адвокатской палаты Ставропольского края в настоящее время уже после вынесения судом постановления отменено и будет рассматриваться в порядке дисциплинарного производства, которое предусматривает меры ответственности в виде замечания, предупреждения или прекращения статуса адвоката. Также, принимая решение по жалобе, суд не дал оценки достаточности оснований и повода для возбуждения уголовного дела, а также пришёл к неправильному выводу о том, что его право на защиту при производстве следственных действий в г.Ессентуки не было нарушено. На основании изложенного просит постановление отменить.

На кассационные жалобы адвоката Чернышевой и обвиняемого Козлинского поступили возражения следователя СУ СК РФ по Камчатскому краю Нестерюка, в которых изложено мнение о законности и обоснованности постановления суда, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и несостоятельности жалобы адвоката Чернышевой и обвиняемого Козлинского.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Камчатского края Вичеренко Н.В. не соглашается с изложенными в них доводами, подробно комментируя их. Ссылаясь то, что Козлинский получил статус адвоката в нарушение требований федерального законодательства, поскольку являлся заместителем прокурора Тигильского района, считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб с учётом принесённых на них возражений, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Как усматривается из судебного материала, адвокатом Чернышевой в интересах Козлинского обжалуются ряд процессуальных решений, вынесенных в отношении последнего должностными лицами следственного органа: постановление о возбуждении уголовного дела №218009, постановление о его соединении в одно производство с уголовным делом №218008, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

В качестве основного довода для проверки на предмет законности этих процессуальных решений защитником указано на несоблюдение предусмотренной п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ процедуры возбуждения уголовного дела в отношении Козлинского, который на момент принятия решения являлся адвокатом. По мнению адвоката, указанные обстоятельства влекут ничтожность с точки зрения закона вынесенных в рамках этого дела постановлений.

Принимая решение по жалобе, суд пришёл к выводу о том, что обжалуемые постановления должностных лиц следственного органа соответствуют предъявляемым уголовно-процессуального закона требованиям, регламентирующим порядок возбуждения уголовного дела, соединения дел в одно производство и привлечения лица в качестве обвиняемого. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд мотивировал своё решение тем, что Козлинским статус адвоката получен незаконно, в нарушение установленного законом порядка, вследствие чего он не относился к специальным субъектам, в отношении которых при возбуждении уголовного дела применяется особый порядок производства.

Вместе с тем, проверка законности присвоения Козлинскому статуса адвоката не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и такой вывод суда не основан на законе, в связи с чем оценка имеющимся в деле материалам дана неправильная.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить изложенные в жалобах доводы и выяснить в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, относительно наличия статуса специального субъекта у Козлинского или отсутствии такового на момент возбуждения уголовного дела №218009.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от10 августа 2012 года по жалобе адвоката Чернышевой О.А. в интересах КозлинскогоС.В. отменить, с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Кассационные жалобы обвиняемого Козлинского С.В. и адвоката ЧернышевойО.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи