22-938/2012 кассационное представление прокурора о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Бояркина Б.Б.



Судья Микитюк К.Г. Дело № 22-938/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Петропавловск-Камчатский 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Гулевской О.А. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Еремеевой С.В. на постановление суда апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №4 Камчатского края от 14 июня 2012 года о возвращении прокурору г.Петропавловска-Камчатского уголовного дела в отношении Бояркина Бориса Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., а также мнение прокурора ЕремеевойС.В., полагавшей необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Камчатского края уголовное дело в отношении Бояркина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, возвращено прокурору г.Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с несоответствием обвинительного акта требованиям ст.225 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Иволга обратился с апелляционным представлением, по результатам рассмотрения которого суд апелляционной инстанции постановил вышеуказанное решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Еремеева ставит вопрос об отмене решения апелляционной инстанции, указывая на то, что допущенное при составлении обвинительного акта нарушение не является существенным и позволяет суду принять по делу решение. Отмечает, что в обвинительном акте приведены нормативные акты, в нарушение которых Бояркиным совершено преступное деяние, а Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, указанные в обвинительном акте, не противоречат по существу Правилам, утверждённым приказом федерального агентства от 27.10.2008г. №272, действовавшим на момент совершения преступления, и содержат аналогичный запретительный перечень, определённый для пользователей водными биоресурсами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. По смыслу названной нормы закона возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и если допущенные на досудебной стадии нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Обвинительный акт является основным итоговым документом, формулирующим предъявленное обвинение, которое в целях обеспечения права обвиняемого на защиту должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами. Как следует из материалов дела, органом дознания Бояркин обвиняется в совершении 11 июля 2011 года преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста. По смыслу закона, добыча (вылов) водных биоресурсов является незаконной, если она совершена в нарушение норм законодательства, регулирующего порядок и основания их добычи (вылова), которые должны быть указаны в обвинительном акте.

Вместе с тем, при описании в обвинительном акте инкриминируемого Бояркину преступного деяния указано на нарушение им Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству от 6 июля 2011 года №671, которые вступили в силу лишь 19 августа 2011 года и не действовали на момент совершения вменяемого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, поскольку содержание признака «незаконности» при описании преступного деяния не раскрыто, ссылка на нормативно-правовые акты, действующие на момент совершения преступления, в обвинительном акте отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признал правильным основания, по которым суд первой инстанции признал обвинительный акт несоответствующим требованиям ст.225 УПК РФ, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом постановлении. Находит их таковыми и судебная коллегия, поскольку допущенное при составлении обвинительного акта нарушение исключает возможность обвиняемому должным образом защищаться от предъявленного обвинения, суду - постановить законный и обоснованный приговор, вынести иное решение на основе такого процессуального документа. На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационного представления не подлежит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление суда апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2012 года в отношении Бояркина Бориса Борисовича, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Еремеевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: