Судья Исенко С.Н. Дело № 22-946/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Белоусова С.Н. и Гулевской О.А.,

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Шутовой-Даниленко В.В. в интересах осужденного Андреева Д.О. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 августа 2012 года, которым ходатайство адвоката Шутовой-Даниленко В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Андреева Дениса Олеговича оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения адвоката Шутовой-Даниленко В.В., поддержавшей кассационную жалобу, а также мнение прокурора Михайленко В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

адвокат Шутова-Даниленко обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Андреева Д.О., осужденного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 февраля 2009 года (с учётом постановления суда от 26 апреля 2011 года) по ч.1 ст.161, с применением п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, и отбывшего более двух третей срока этого наказания.

Судья, рассмотрев ходатайство, вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Шутова-Даниленко В.В. просит отменить постановление судьи как необоснованное.

Указывая, что Андреев характеризуется положительно, работает, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, жена его в настоящее время беременна, просит учесть, что он раскаялся в содеянном, сделал правильные выводы и изменил свое поведение, что подтверждается наличием поощрений.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Никулина И.М., считая доводы адвоката необоснованными, просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение или его адвокат, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет в суд характеристику, в которой должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Тщательно проверив доводы, изложенные в ходатайстве, и установив, что Андреев за время отбывания наказания 13 раз подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в августе 2010 года был признан злостным нарушителем и переведен в строгие условия отбывания наказания (ч.2 л.д.27, 32, 36, 41, 52, 71, 75, 79, 84, 109, 116, 123, 128, 50, 57), в апреле 2012 года поставлен на учет как активно участвующий в азартных играх (ч.2 л.д.142), с учётом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для признания его лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод этот достаточно подробно обоснован ссылками на закон и материалы личного дела осужденного, надлежащим образом мотивирован в постановлении, и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С доводами адвоката о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Утверждение о необоснованности обжалуемого судебного решения при проверке не нашло подтверждения и является несостоятельным.

Доводы, связанные с положительной характеристикой осуждённого, его семейным положением, наличием поощрений, участием в общественной жизни исправительного учреждения, аналогичные доводам, приведенным стороной защиты в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства, в постановлении судьи им дана соответствующая оценка, и оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит.

Указания на наличие каких-либо обстоятельств, безусловно влекущих досрочное освобождение осужденного Андреева от отбывания наказания, кассационная жалоба не содержит.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией при проверке материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 августа 2012 года в отношении Андреева Дениса Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи