Судья Исенко С.Н. Дело № 22-948/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Петропавловск-Камчатский 11 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Гольцова В.И., судей Белоусова С.Н. и Гулевской О.А., при секретаре Голосовой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Жукова И.Н. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 августа 2012 года, которым ходатайство осуждённого Жукова Игоря Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., мнение прокурора Михайленко В.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: Жуков И.Н., осуждённый приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2010 года (с учетом постановления суда от 27 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 28 июня 2011 года) по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, после отбытия более половины срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судья, рассмотрев ходатайство, вынес вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осуждённый Жуков И.Н. просит отменить постановление судьи. Указывает, что в период отбывания наказания в течение длительного времени находится на облегченных условиях, неоднократно поощрялся, трудоустроен. Не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения о недостаточной степени его исправлении, просит учесть, что он раскаялся, встал на путь исправления, и в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильем и работой. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие о его исправлении. Ходатайство подается через администрацию учреждения, исполняющего наказание, которая направляет в суд характеристику, в которой должны содержаться данные о поведении осуждённого, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после отбытия не менее половины срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Тщательно проверив доводы, изложенные в ходатайстве Жукова, и установив, что за время отбывания более половины срока наказания он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания (ч.2 л.д.112, 115, 158, 161), по результатам аттестации в мае 2012 года характеризуется отрицательно (ч.2 л.д.168) и согласно заключению комиссии по оценке поведения осуждённых на путь исправления не встал (ч.2 л.д.171), суд первой инстанции пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для признания его лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод этот достаточно подробно обоснован ссылками на закон и материалы личного дела осуждённого, надлежащим образом мотивирован в постановлении, и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает. С доводами осуждённого Жукова о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Доводы, связанные с наличием поощрений, содержанием в облегченных условиях, намерением работать после условно-досрочного освобождения, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве осуждённого, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в обжалуемом постановлении судьи получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит. Утверждение осуждённого, имеющего не погашенное взыскание, о том, что он встал на путь исправления, на законность обжалуемого постановления судьи не влияет и правовых оснований для его отмены не образует. Каких-либо обстоятельств, безусловно влекущих досрочное освобождение осуждённого Жукова от отбывания наказания, из представленных материалов не усматривается. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией при проверке материалов не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 августа 2012 года в отношении Жукова Игоря Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи