Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Гулевской О.А. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского ТерещенкоИ.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2012 года, которым

осуждён по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и исчислением его срока с 10 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Ляльчук осуждён за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, два покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, незаконное изготовление, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, а также незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ляльчук вину свою признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Терещенко ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В обоснование указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.56 УК РФ суд назначил ранее не судимому Ляльчуку по ч.1 ст.234 УК РФ за преступление небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы. Кроме того, инкриминируемое Ляльчуку по этому эпизоду сильнодействующее вещество впоследствии изъято из незаконного оборота, в связи с чем содеянное им следует квалифицировать как неоконченное преступление. На основании изложенного просит переквалифицировать действия осуждённого на ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению в части.

Обоснованность осуждения Ляльчука автором кассационного представления не оспаривается. Выводы суда о виновности Ляльчука в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют материалам дела и подтверждаются признательными показаниями самого осуждённого, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями физико-химических экспертиз, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал Ляльчука виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ. Наказание осуждённому за указанные преступления назначено судом в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия находит, что оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Также суд признал Ляльчука виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, которое, по мнению кассатора, надлежит квалифицировать с применением ч.3 ст.30 УК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в соответствии с действующим законодательством в случаях, когда происходит изъятие сильнодействующих средств из незаконного оборота, содеянное подлежит квалификации как неоконченное преступление.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, Ляльчуком не был доведён до конца только незаконный сбыт сильнодействующих веществ, наряду с которым им совершены незаконные изготовление и хранение этого вещества в целях сбыта.

Объективная сторона указанного преступления характеризуется альтернативными действиями, в том числе: изготовление, хранение в целях сбыта, а равно сбыт сильнодействующих веществ. По смыслу уголовного закона, совершение любого из указанных в диспозиции ч.1 ст.234 УК РФ действий образует оконченный состав преступления.

Поскольку незаконные изготовление и хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества доведены Ляльчуком до конца и каждое из этих деяний образует оконченный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, то квалификация его действий в части незаконного сбыта сильнодействующих веществ, который не был доведён им до конца по независящим от него обстоятельствам, является излишней и ссылка на него подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления относительно назначения по ч.1 ст.234 УК РФ наказания без учёта положений ч.1 ст.56 УК РФ, и полагает назначить наказание в соответствии с требованиями указанной нормы закона и внесёнными в квалификацию изменениями.

При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.234 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее Ляльчук на территории Российской Федерации не судим, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, судебная коллегия считает необходимым назначить Ляльчуку наказание с применением ст.56 УК РФ в виде исправительных работ, а окончательное наказание по совокупности преступлений - в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее тяжкого наказания более тяжким, принцип которого применил суд первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2012 года в отношении Ляльчука Александра Сергеевича изменить, исключив из квалификации его действий по ч.1 ст.234 УК РФ указание суда на незаконный сбыт сильнодействующего вещества.

Назначить Ляльчуку А.С. наказание по ч.1 ст.234 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Ляльчука А.С. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского ТерещенкоИ.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: