Судья Крамаренко Л.Г. Дело № 22-901/2012

г. Петропавловск-Камчатский 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Урбана Д.Е. и Слободчикова О.Ф.

при секретаре Шестаковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Гоманицы В.А. и адвоката Яхлаковой В.А. в его интересах на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2012 года, которым

Гоманица Валерий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, неработающий, военнообязанный, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Гоманицы В.А. и адвоката Яхлаковой В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Гоманица В.А. осуждён за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти ФИО7 1980 года рождения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как установлено судом, преступление совершено 30 июля 2011 года в селе Апука Олюторского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гоманица В.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, поясняя, что убивать потерпевшего не хотел.

В кассационной жалобе осуждённый Гоманица В.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что умысла на убийство ФИО7 у него не было, поскольку возможность окончить преступление у него имелась, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, в остальном вину признает. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, оказание помощи потерпевшему, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, просившего не лишать его свободы, которые суд, по его мнению, не принял во внимание, а также на то, что ранее он не судим, полагает приговор суда суровым. Указывает, что показания свидетеля ФИО14, согласно которым отданный ей врачом краевой больницы кусок деформированного свинца в марлевой салфетке, является пулей, являются предположениями и доказательством по делу быть не могут. Просит принять во внимание изложенные обстоятельства, признание им своей вины и смягчить срок наказания.

В кассационной жалобе адвокат Яхлакова В.А., не соглашаясь с приговором суда, полагает его подлежащим изменению по следующим основаниям. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вследствие неправильного применения закона вынесен несправедливый приговор. В обоснование своих доводов, излагает обстоятельства дела и ссылается на отсутствие умысла у Гоманицы на убийство потерпевшего, поскольку, имея возможность произвести три выстрела в потерпевшего, он выстрелил в него один раз, оказал помощь в доставлении потерпевшего для оказания медицинской помощи. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что Гоманица не довел преступление до конца, поскольку его действия были пресечены другими лицами. На основании изложенного просит приговор изменить с переквалификацией действий осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Ближникова В.И. указывает на несостоятельность их доводов, поскольку действия осуждённого квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а наказание является справедливым, вследствие чего приговор в отношении Гоманицы является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

Вина Гоманицы в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что он, находясь на дискотеке, в ответ на оскорбления Гоманицы ударил его по лицу, после чего Гоманица, угрожая ему убийством, ушел. Через полчаса его вызвали на улицу, где он увидел Гоманицу с ружьем в руках, который сразу произвел два выстрела в его сторону с расстояния около 10 метров. В результате он получил ранение в правый бок и руку, был доставлен в больницу, где перенес две операции.

Свидетель ФИО10, чьи показания были исследованы судом, подтвердила, что Гоманица произвел два выстрела из ружья, ранив ФИО7.

Из протокола явки с повинной Гоманицы следует, что между ним и ранее незнакомым ему ФИО7 произошла ссора, в ходе которой последний ударил его. Разозлившись, он решил убить ФИО7. На лодке съездил за ружьем, снарядил его двумя патронами и, вернувшись, сказал, чтобы позвали ФИО7. Когда тот вышел и побежал к нему, он произвел два выстрела в его сторону.

При осмотре места происшествия в указанных Гоманицей местах - у клуба обнаружена гильза от патрона 12 калибра и в квартире Айгенту - ружье марки ИЖ-58.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО7 выявлено проникающее ранение брюшной полости, непроникающие ранения правой половины передней поверхности грудной клетки, ранение левой кисти с травматической ампутацией ногтевого и средней фаланг пятого пальца. Данные повреждения могли образоваться в результате выстрелов из ружья дробовым зарядом, при этом проникающее ранение живота относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта по проведенной медико-криминалистической экспертизе выявленные у ФИО7 повреждения могли быть причинены огнестрельным дробовым зарядом ориентировочно с расстояния от 50-100 см до 2-7 м.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Гоманица совершил инкриминируемое ему деяние и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осуждённого умысла на убийство ФИО7, в связи с имевшейся возможностью довести данный умысел до конца, а также о том, что потерпевший представлял опасность для Гоманицы, со ссылками на показания свидетеля ФИО10, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Приговор в этой части мотивирован, и не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Сам Гоманица как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний не отрицал, что после ссоры с ФИО7 произвел два выстрела из ружья в его сторону с близкого расстояния, причинив потерпевшему телесные повреждения.

В своих показаниях в качестве подозреваемого он подтвердил, что произвел два выстрела в ФИО7 с целью его убийства, ранив его в живот (т.1 л.д.175-177). При допросе в качестве обвиняемого также указал, что решил отомстить ФИО7 и с расстояния не более 10-12 метров прицелился в него из ружья и произвел два выстрела, попав в него, после чего ФИО7 упал и потерял сознание. Понимал, что выстрелив с такого расстояния, убьет его (т.1 л.д.234-238). В ходе очной ставки с потерпевшим Гоманица полностью подтвердил его показания, пояснив, что прекрасно понимал, что в данной ситуации может убить ФИО7, производя в него два выстрела практически в упор (т.2 л.д.1-10).

Данные показания Гоманицы на предварительном следствии получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с другими приведенными доказательствами.

Оказание осуждённым после причинения огнестрельного ранения потерпевшему помощи в его доставлении в медицинское учреждение по просьбе свидетелей, при изложенных обстоятельствах также не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство ФИО7.

Наказание осуждённому определено с соблюдением положений ст.43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также обстоятельства, его отягчающего. По мнению коллегии, оно является соразмерным содеянному виновным и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушении права осуждённого на защиту и влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2012 года в отношении Гоманицы Валерия Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Гоманицы В.А. и адвоката Яхлаковой В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи