председательствующего Гольцова В.И.,

Тимченко Виктор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 25 мая 2005 года по ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 5 000 рублей;

- 29 декабря 2005 года по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10 марта 2006 года по п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 10 июля 2006 года (с учетом определения судебной коллегии суда Корякского автономного округа от 24 августа 2006 года и постановления суда от 7 июля 2010 года) по ч.2 ст.313 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания 13 июля 2010 года);

- 14 сентября 2011 года (с учетом постановления суда от 8 ноября 2011 года) по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 3 месяца;

- 27 октября 2011 года по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

- 12 декабря 2011 года по ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ст.319, ст.319, ст.319 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

оправдан по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Сафронов Парфирий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, не работающий, проживающий в <адрес>, судимый:

- 9 декабря 2009 года (с учетом постановления суда от 8 июня 2011 года) по п.«а» ч.2 ст.158, п «а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 16 марта 2010 года (с учетом постановления суда от 8 июня 2011 года) по п.«а», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания 9 февраля 2012 года),

оправдан по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения адвокатов Катаржнюк И.А. и Лайша Р.Ю., возражавших против отмены приговора, а также мнение прокурора Николенко М.Н., поддержавшей кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего и полагавшей необходимым отменить приговор, судебная коллегия

установила:

Тимченко В.А. и Сафронов П.В. оправданы судом по обвинению в краже снегохода стоимостью 310000 рублей, совершенной 14 марта 2012 года в п.Оссора Карагинского района Камчатского края группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании Сафронов полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, а Тимченко не признал вину, пояснив, что оказал содействие Сафронову в продаже снегохода, но не похищал его.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ионов С.Е. просит отменить оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагая, что вина Тимченко и Сафронова подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обращает внимание на то, что доводы Тимченко о его оговоре были опровергнуты Сафроновым. Считает неправильным указание в приговоре о том, что явка с повинной Сафронова может служить средством самооговора, и указывает, что Сафронов добровольно явился с повинной, сообщил достоверные сведения об обстоятельствах совершения кражи, о воздействии на него с целью получения признательных показаний не заявлял.

Указывает, что Тимченко не признает свою вину в хищении снегохода, желая избежать ответственности за содеянное, и полагает, что судом неправильно оценены данные о его личности.

Обращает внимание на то, что суд нарушил требования ч.3 ст.306 УПК РФ, не приняв решения о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Полагает, что таким образом нарушены права потерпевшего на доступ к правосудию, изобличение лиц, виновных в совершении преступления.

Кроме этого полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной, поскольку суд, признав факт хищения снегохода у потерпевшего и сделав вывод о непричастности Сафронова и Тимченко к совершению данного преступления, в резолютивной части приговора указывает на отсутствие в деянии Тимченко и Сафронова состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. Таким образом, из содержания приговора непонятно, почему в деянии Сафронова и Тимченко отсутствует состав преступления, если они не причастны к его совершению.

Потерпевший ФИО11 в кассационной жалобе также просит отменить приговор как незаконный.

Указывает, что явка с повинной Сафронова оформлена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, нарушений, предусмотренных ст.75 УПК РФ, при получении явки с повинной суд не установил, и фактов самооговора Сафронова ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании установлено не было. Полагает, что последовательность показаний Сафронова и отсутствие в его показаниях противоречий свидетельствуют о их правдивости и достоверности. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия Тимченко не заявлял о том, что Сафронов оговорил его по причине несправедливого дележа денег, и указывает, что суд не отразил в приговоре противоречия в показаниях Тимченко и не выяснил, где он находился в то время, когда совершалась кража. Отмечает, что свидетель ФИО13 не был вызван в судебное заседание, мнение участников судебного заседания о возможности оглашения его показаний суд не выяснил и ходатайство государственного обвинителя об установлении местонахождения свидетеля, об отложении судебного разбирательства до его явки в суд и об оглашении его показаний не рассмотрел. Полагает, что имеющаяся совокупность доказательств подтверждает вину Тимченко и Сафронова, и указывает, что невыполнение судом требований ч.3 ст.306 УПК РФ нарушает его конституционное право на государственную защиту от преступления, гарантированную ст.52 Конституции РФ и ст.6 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Тимченко В.А. указывает, что преступления он не совершал, и считая оговором доводы потерпевшего ФИО11 о том, что он и Сафронов совершили кражу снегохода по заказу ФИО15, просит оставить оправдательный приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Адвокат Катаржнюк И.А. в возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу также просит оставить приговор без изменения. Утверждая, что сторона обвинения в ходе судебного заседания не представила доказательств вины Тимченко в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, указывает, что факт разговора с ФИО15 о приобретении снегохода не может служить основанием для признания Тимченко виновным, и отсутствие алиби также не является свидетельством его вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления с учетом возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 302 УПК РФ суд постановляет оправдательный приговор в случаях, если не установлено событие преступления, если подсудимый не причастен к совершению преступления и если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд должен изложить установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым отвергаются доказательства, представленные стороной обвинения.

Как видно из обжалуемого приговора, суд установил, что в деянии подсудимых отсутствует состав преступления и обосновал их оправдание показаниями Тимченко, отрицавшего свое участие в похищении снегохода. При этом, несмотря на то, что стороной обвинения были представлены такие доказательства виновности Тимченко и Сафронова в совершении кражи, как показания Сафронова, показания свидетеля ФИО15, протоколы осмотра места происшествия, выемок и явки с повинной Сафронова, суд пришел к выводу, что доказательством виновности Сафронова и Тимченко следует считать только показания подсудимого Сафронова.

Однако такой вывод нельзя признать правильным.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами в уголовном судопроизводстве являются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключения и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с требованиями ст.85-88 УПК РФ суд обязан проверить все доказательства, представленные сторонами, и оценить каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При вынесении оправдательного приговора в отношении Тимченко и Сафронова вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не учел и не выполнил.

Утверждение в приговоре о том, что показания Сафронова являются единственным доказательством, подтверждающим участие подсудимых в краже, противоречит материалам уголовного дела и опровергается наличием иных доказательств, представленных стороной обвинения, но не получивших надлежащей оценки в приговоре, в том числе в их совокупности.

Кроме этого, оставляя без рассмотрения ходатайства государственного обвинителя об установлении местонахождения свидетеля ФИО13 и об оглашении его показаний (т.2 л.д.114, 116), суд первой инстанции нарушил требования ст.15 УПК РФ об обеспечении сторонам равных возможностей в исполнении своих процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве суду необходимо исследовать все представленные сторонами доказательства и вынести по существу уголовного дела решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 24 июля 2012 года в отношении Тимченко Виктора Александровича и Сафронова Парфирия Васильевича отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство, но иным составом суда.

Кассационное представление и кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: