рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кичгичайвина О.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 10 августа 2012 года, которым

Кичгичайвину Олегу Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

у с т а н о в и л а:

По приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 1 сентября 2011 года Кичгичайвин осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Срок отбытия наказания исчислен с 2 июня 2011 года.

Осуждённый Кичгичайвин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Кичгичайвин выражает несогласие с принятым решением, мотивируя тем, что оно, по его мнению, противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Указывает, что суд при принятии решения не дал оценку характеру допущенных им нарушений в совокупности с другими данными, характеризующими его личность. Просит постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направив материал на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Лунякина, полагает доводы осуждённого необоснованными, просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после отбытия не менее половины срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения и иные данные о личности, в том числе свидетельствующие о достижении целей назначенного наказания.

Таким образом, вопрос об условно-досрочном освобождении решается на основе всесторонней оценки полученных сведений, свидетельствующих о том, что цель назначенного судом наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства Кичгичайвин отбыл установленную законом часть срока наказания, работает, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни отряда, имеет 1 поощрение, в виде снятия ранее наложенного взыскания.

Между тем, помимо данных, характеризующих Кичгичайвина с положительной стороны, в представленных материалах содержатся и иные сведения о личности осуждённого о его поведении с момента прибытия в исправительное учреждение.

Всесторонне исследовав имеющиеся сведения о поведении Кичгичайвина за весь период отбывания наказания и, оценив их в совокупности, суд пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. Несмотря на то, что взыскания Кичгичайвиным были получены в СИЗО, анализ поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания не позволяет прийти к выводу о его примерном поведении, что свидетельствует об отсутствии возможности его исправления вне изоляции от общества. При этом вопреки доводам кассационной жалобы суд в полной мере учёл и сведения, положительно характеризующие осуждённого, однако счёл их недостаточными основаниями, свидетельствующими о достижении Кичгичайвиным своего исправления, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах с соблюдением предписанной законом процедуры, а также с учётом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в полной мере учёл сведения о личности осуждённого и пришёл к убеждению о не достижении им степени исправления, свидетельствующей об отсутствии необходимости в его дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с принятым решением, в том числе с учётом иных доводов, приведённых в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 10 августа 2012 года в отношении Кичгичайвина Олега Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: