при секретаре Шестаковой В.Ю. Терехову Владимиру Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2011 года Терехов осуждён по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 апреля 2011 года. 2 июля 2012 года осуждённый обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Терехов, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Обращает внимание на отбытие им срока необходимого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, а также на отсутствие взысканий и наличие поощрений за период отбывания наказания. Считает, что преступление, за которое он отбывает наказание, не является социально-опасным. Отмечает, что он освобождён из штрафного изолятора, поскольку нарушение не нашло своего подтверждения. С психологом он не беседовал, в связи с чем не согласен с представленной психологической характеристикой. По прибытии в учреждение написал заявление в бухгалтерию о взыскании с него 50% из заработной платы в счёт погашения иска. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. полагает доводы осуждённого необоснованными, просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из толкования ст.79 УК РФ следует, что подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не вправе отказать осуждённому в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Мотивируя принятие решения об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции изложил доводы, приведённые осуждённым в поданном им ходатайстве; мнение помощника прокурора и представителя учреждения о нецелесообразности его удовлетворения; ссылки на нормы закона, регулирующие разрешение данной категории дел. Вместе с тем, признать обжалуемое постановление суда в полной мере отвечающим требованиям закона судебная коллегия не может, учитывая следующие обстоятельства. Из представленных материалов следует, что Терехов признан виновным и осуждён к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за преступление, относящееся к категории средней тяжести. На момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл более одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда, что в соответствии с п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ даёт ему формальное право на условно-досрочное освобождение. Исследовав изложенные обстоятельства, суд в качестве основания послужившего отказом в удовлетворении ходатайства указал, что Терехов не предпринял мер к погашению процессуальных издержек, вместе с тем согласно сведениям, представленным бухгалтерией ИК-6, исполнительные листы в отношении осуждённого не поступали. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на основания не указанные в законе, а именно на то, что осуждённый приступил к исполнению трудовых обязанностей в июне 2012 года, и этого срока недостаточно для вывода о положительном устойчивом отношении осуждённого к труду. При принятии решения судом первой инстанции не оценено должным образом и то обстоятельство, что Терехов за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, характеризуется администрацией учреждения с положительной стороны. На период рассмотрения ходатайства осуждённый содержался в ШИЗО до выяснения обстоятельств, связанных с переносом запрещённых предметов, чему судом не дана оценка при рассмотрении ходатайства по существу. Таким образом, суд не принял во внимание все обстоятельства по ходатайству осуждённого, которые могли существенно повлиять на принятое решение. При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо, приняв во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учётом всех установленных обстоятельств и данных о личности Терехова, принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 1 августа 2012 года в отношении Терехова Владимира Викторовича отменить, материал по ходатайству осуждённого направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе. Кассационную жалобу Терехова В.В. – удовлетворить. Председательствующий Судьи: