при секретаре Шестаковой В.Ю.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, понесённые им судебные расходы в размере 8884 рубля. В обоснование своих доводов сослался на то, что указанные расходы являются процессуальными издержками, поскольку связаны с явкой к месту судебного разбирательства по жалобе, которую он подал в порядке ст.125 УПК РФ, и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрев заявление, суд вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит судебное решение отменить как незаконное, поскольку вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствуют основания, при наличии которых процессуальные издержки взыскиваются за счёт федерального бюджета, а также о том, что не было необходимости его немедленной явки в суд. Обращает внимание, что принимая решение по его заявлению, суд оставил без внимания положения ГК, ГПК и УПК РФ, которыми регламентированы его требования. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, у суда имелись все основания удовлетворить его заявление. На основании изложенного просит постановление суда изменить, не передавая материал на новое рассмотрение принять новое решение, в котором удовлетворить его требования в полном объёме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из представленных материалов, ФИО1, являясь потерпевшим по уголовному делу, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органа предварительного расследования.

Заявитель зарегистрирован и проживает в г. Петропавловске-Камчатском. При назначении жалобы к слушанию на 16 апреля 2012 года ФИО1 находился за пределами Камчатского края. В своём ходатайстве к суду он указал на желание участвовать в судебном разбирательстве и указал планируемую им дату возвращения в г. Петропавловск-Камчатский (л.д.116-117). С учетом ходатайств заявителя судебное заседание по делу было отложено на 25 апреля, а затем на 2 мая 2012 года и рассмотрено с его участием.

Также из представленных материалов следует, что понесённые ФИО1 расходы на приобретение авиабилетов по маршруту г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский, составившие 8884 рубля, фактически связаны с прибытием в город Петропавловск-Камчатский к месту своего постоянного жительства в планируемое им время, а не для явки к месту производства процессуальных действий вне места постоянного жительства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно, по мнению судебной коллегии, принял решение в рамках уголовного судопроизводства, отказав в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием оснований для оплаты понесенных расходов.

Доводы о ненадлежащим образом оформленной доверенности у представителя Минфина РФ необоснованны и по данному делу не имеют правового значения, поскольку сначала судом должен быть разрешен вопрос о выплате потерпевшему понесенных расходов, в чем ФИО1 обоснованно отказано, и лишь затем решается вопрос о возмещении данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с явкой к месту судебного разбирательства, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: