Судья Ивакин А.Ю. Дело № 22- 936/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 18 сентября 2012 года

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Алексеевой О.В. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Матвееве Д.В.

осуждёна по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 2 февраля 2012 года, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со 2 февраля 2012 года.

Приговором решены вопросы по гражданским искам, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённой Симакиной И.Г. и её защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на них потерпевших ФИО5 и ФИО6, а также мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симакина признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием лицом своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 31 августа 2011 года по 31 января 2012 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Симакина не признала себя виновной инкриминируемом деянии.

В кассационных жалобах и дополнении к ним осуждённая Симакина И.Г., ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением правил оценки доказательств, несоблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, что явилось причиной несправедливости вынесенного решения, выражает несогласие с приговором, а также с постановлением об отказе в удовлетворении её ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование своей позиции указывает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, ввиду нарушения сроков следствия. Так, уголовное дело возбуждено 23 марта 2012 года, а обвинение предъявлено ей 21 мая 2012 года, при этом мера пресечения в отношении неё не избиралась. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённой, являются грубым нарушением ст.100 УПК РФ, поскольку отсутствие меры пресечения нарушает её права при исчислении сроков отбытого наказания, необходимого для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обыск, проведенный 16 мая 2012 года в офисе ООО «Ориент групп», на самом деле проведён в помещении, принадлежащем ИП ФИО17, поскольку с 23 февраля 2012 года данное помещение было продано.

Обвинение содержит существенные противоречия, поскольку предъявлено генеральному директору ООО «Ориент групп», то есть юридическому лицу, а инкриминируемое ей деяние, предусмотренное ст.160 УК РФ, совершается физическим лицом.

Указывает, что в период следствия она не была ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а также с заключением этой экспертизы. При этом согласно заключению № 554 не все финансовые документы подвергались экспертизе. Так, не проведена экспертиза квитанций № ЛХ №007348 от 2 сентября 2011 года, № ЛХ 007601 от 7 сентября 2011 года, № 6007612 от 12 августа 2011 года, № 007564 от 1 октября 2011 года, ЛХ 007564. Проведение экспертизы указанных документов могло повлиять на выводы суда.

Также не проведена бухгалтерская проверка предприятия и финансовая экспертиза банковской выписки, вследствие чего обвинение в присвоении денежных средств является несостоятельным.

Считает, что по указанным нарушениям дело подлежало возвращению прокурору, однако в удовлетворении её ходатайства судом было отказано, в связи с чем постановление от 17 июля 2012 года является незаконным. Просит рассмотреть вопрос об избрании в отношении неё меры пресечения.

Указывает, что приговор суда содержит противоречия в выводах. Так, суд не включил в число доказательств документы, содержащиеся в материалах дела о причинении значительного ущерба потерпевшим, указав, что данный квалифицирующий признак не вменялся, вместе с тем, признал виновной в причинении крупного ущерба.

Согласно предъявленному обвинению совершить хищение или присвоение денежных средств предположительно она могла либо у ООО «Ориент групп», либо у юридических лиц, однако была признана виновной в хищении денежных средств у физических лиц.

Считает нарушением применение судом закона по аналогии. Так в приговоре преступное деяние описано как хищение, вместе с тем она осуждена за присвоение.

Обращает внимание на то, что в период с 31 августа 2011 по 31 января 2012 года в кассу ООО «Ориент групп», согласно финансовым документам, поступила денежная выручка в размере 475654 рублей за туристические услуги от туристов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Данные денежные средства были оприходованы по кассе предприятия и с этого момента становятся выручкой предприятия. Затем согласно требованиям, утверждённым решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 года № 40 «О порядке ведения кассовых операций в РФ», отправлялись на банковский счёт в полном объёме. Дальнейшее движение и списание денежных средств с расчётного счёта осуществлялось в соответствии с порядком ведения кассовых операций в РФ.

Полученные ООО «Ориент групп» денежные средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги, они не подлежат отдельному учёту и не предназначены для расходования на строго определенные цели и не могут рассматриваться в качестве средств целевого финансирования, перечисленных в подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, а также в качестве целевых поступлений из бюджета, перечисленных в п. 2 ст. 251 НК РФ.

Помимо выручки от туристической деятельности ООО «Ориент групп» поступала также денежная выручка от других видов деятельности: услуг по переводу с иностранных языков, оформлению анкет на заграничные паспорта, изготовлению ксерокопий.

Ссылается на то, что туристические путёвки являются бланками строгой отчетности, они были оприходованы по акту в составе комиссии ООО «Ориент групп», пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью предприятия. При оформлении они выдавались туристам как кассовый чек, подтверждающий оприходование денежных средств. Все договоры с туроператорами и туристами были зарегистрированы в строгой последовательности в журнале регистрации договоров. При этом номера договоров были проставлены в туристических путевках.

Все договоры с туристами заключались в рамках гражданско-правовых отношений. Важным пунктом договора являлся пункт страхования гражданской ответственности туроператора с указанием размера страховой суммы. Каждый из потерпевших мог воспользоваться страховыми гарантиями туроператора, у которого бронировался тур.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею совершено продолжаемое преступление, складывающееся из рада тождественных преступлений, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое целое, поскольку инкриминируемые ей факты присвоения или хищения денежных средств различны по своему содержанию.

Указывает на то, что денежные средства у ФИО16 не похищала, поскольку они поступали в кассу предприятия и принимались менеджером, а не получены ею лично, перечислялись ОТП-банком и ИП ФИО18, а не самим потерпевшим как отражено в приговоре. В результате разногласий с туроператором ООО «Пегас-Хабаровск», который не предупредил о значительном изменении стоимости тура, были расторгнуты договорные отношения, а также произведена аннуляция заявки. При этом семья ФИО19 добровольно согласились повторно оплатить тур, а ООО «Ориент-Групп» приняли обязательство осуществить возврат денежных средств.

В отношении ФИО20 суд, указав в приговоре о неисполнении взятых обязательств и присвоении денежных средств, не учёл, что ФИО21 по вине туроператора, который не предупредил об изменении даты вылета, но по собственной инициативе отказались от тура и расторгли отношения с ООО «Ориент-Групп».

В отношении ФИО22 и ФИО23 указывает, что после поступления денежных средств в качестве оплаты тура, которые принимала менеджер, непосредственную оплату тура и визовое оформление должен был осуществить туроператор «Ника-тур», поскольку ООО «Ориент-Групп» являлась посредником по субагентскому договору. Однако из-за ошибки бухгалтера произошла задержка оплаты тура. Обращает внимание на то, все финансовые документы оформлены на ФИО24, которая осуществляла оплату тура, в связи с чем ФИО25 не могла быть признана потерпевшей.

В отношении ФИО26 после получения денежных средств, от туроператора ООО «Пилигрим плюс» долго ожидали групповую поддержку, после чего в связи с привлечением её (Симакиной) к уголовной ответственности не успели оплатить тур. При этом указание в приговоре на то, что согласно сообщению ООО «Пилигрим плюс» денежные средства и бронирование путевки ООО «Ориент-Групп» не произведено, не соответствует действительности, поскольку сведения электронной переписки содержат информацию о бронировании путёвки.

По причине привлечения её к уголовной ответственности, запланированный на первые числа февраля 2012 года возврат денежных средств туристам не удалось осуществить. Вместе с тем, ООО «Ориент-Групп» не отказывается от своих обязательств, исполнение которых будет произведено в рамках гражданско-правовых отношений.

Указывает, что исковые требования потерпевших поступили после привлечения её к уголовной ответственности, в связи с чем утверждение о том, что компания не готова была осуществить возврат денежных средств является предположением. Ссылка в приговоре на то, что Симакина брала денежные средства у потерпевших не соответствует действительности, поскольку денежные средства принимались через кассу ООО «Ориент-Групп».

При изложенных обстоятельствах, считает недоказанным наличие у неё корыстного умысла, учитывая также отсутствие доказательств использования ею денежных средств потерпевших для расчёта с иными поставщиками услуг и на хозяйственные нужды предприятия, а выводы суда, изложенные в приговоре об обратном, без проведения финансово-бухгалтерской экспертизы – предположением.

Полагает, что суд в резолютивной части приговора должен был указать Федеральный закон, в редакции которого квалифицированы её действия при назначении наказания. Назначенное наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым. На основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ просит прекратить в отношении неё уголовное дело.

В кассационной жалобе защитник осуждённой – адвокат Столбоушкина В.И. считает приговор незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ указывает, что её подзащитной приводились доводы, имеющие существенное значение для рассмотрения уголовного дела, которые судом не принимались во внимание, как и доводы о готовности возмещения ущерба. Напротив суд, по мнению адвоката, принимая решение, руководствовался показаниями потерпевших. Вместе с тем, потерпевшие лишь излагали обстоятельства заключения договоров на оказание услуг с ООО «Ориент-Групп».

Суд нарушил положения ст.88 УПК РФ, оценив договоры, заключённые в установленном законом порядке в рамках гражданско-правовых отношений, квитанции о приёме денежных средств в кассу, как доказательства виновности Симакиной в личном присвоении денежных средств.

Вместе с тем, умысел, мотив и цель преступления, обстоятельства его совершения не доказаны. Так, указание в обвинении на то, что точное время совершения преступления не установлено, свидетельствует о неустановленных месте, времени и способе совершения преступления.

В материалах дела отсутствуют финансово-бухгалтерские экспертизы, выводы которых прямо бы указывали на присвоение денежных средств.

Обстоятельства неисполнения договоров по каждому эпизоду разные, что опровергает выводы суда о совершении Симакиной ряда тождественных преступлений. Суд допустил аналогию закона, указав, что Симакина совершила несколько хищений чужого имущества одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле виновной на совершение хищение в крупном размере.

Суд не учёл, что на момент заключения договоров на оказание услуг с потерпевшими, она была не судима, вместе с тем данное обстоятельство могло повлиять на размер назначенного наказания.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, Симакину оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённой и адвоката государственный обвинитель Киракосян Ж.И. указывает, что выводы суда о доказанности вины осуждённой являются правильными и мотивированными. Вид и размер наказания судом определён справедливо, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления. Все доводы кассационных жалоб являлись предметом судебного разбирательства и оценены судом при принятии решения по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учётом поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам осуждённой нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено. Уголовное дело возбуждено и сроки следствия по нему продлевались в установленном законом порядке. Доводы осуждённой о нарушении ст.100 УПК РФ в связи с не избранием ей меры пресечения, являются несостоятельными. Уголовно-процессуальный закон не обязывает избирать меру пресечения в отношении каждого подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии оснований, делающих необходимым применение меры пресечения, мера пресечения не избирается.

Как следует из представленных материалов, на момент возбуждения уголовного дела – 23 марта 2012 года Симакина отбывала наказание по приговору суда от 2 февраля 2012 года, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания ей какой-либо меры пресечения не имелось.

При этом, вопреки доводам осуждённой, отсутствие меры пресечения по настоящему делу не влечет нарушение её прав при исчислении сроков отбытого наказания, поскольку окончательное наказание, назначено Симакиной по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Доводы осуждённой о неправомерности проведённого обыска в связи с принадлежностью помещения ИП ФИО27 и как следствие недопустимости указанного доказательства, также не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении обыска в помещении офиса № <адрес> в <адрес>, в котором ООО «Ориент-Групп» осуществляло свою деятельность, на основании постановления следователя, и где по данным следствия могут находиться предметы и документы, представляющие интерес для возбужденного уголовного дела, допущено не было. Представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в этом помещении объектов, имеющих значение для дела, возбуждённого в отношении Симакиной. При этом протокол обыска составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых.

Ссылки осуждённой на то, что она не была ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а также с результатами этой экспертизы, опровергаются представленными материалами, согласно которым порядок назначения экспертизы нарушен не был: с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 21 мая 2012 года Симакина и её защитник были ознакомлены, разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, что подтверждается её личной подписью в указанном постановлении (т.4 л.д.63). Симакина была ознакомлена и с результатами почерковедческой экспертизы № 554, что также подтверждается её личной подписью в протоколе ознакомления с результатами экспертизы (т.4 л.д.69). При этом каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о получении копии заключения эксперта Симакиной заявлено не было.

Вопреки утверждению осуждённой, вывод суда о соответствии обвинительного заключения требованиям, установленным ст.220 УПК РФ, является правильным. При этом доводы осуждённой о наличии в обвинительном заключении противоречий, являются несостоятельными. Так, согласно обвинительному заключению Симакина, являясь генеральным директором ООО «Ориент-Групп», обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на основании Устава Общества и действовала от его имени.

Ссылки осуждённой на отсутствие таких доказательств как бухгалтерская проверка Общества и финансовая экспертиза банковской выписки, обосновано признаны не являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу положений ст. 220, 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда от 17 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Симакиной в совершении преступления, при установленных обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре. В числе которых частично собственные показания Симакиной о заключении договоров на оказание туристических услуг, приёме денежных средств, их оприходования через кассу предприятия и направления на банковский счет предприятия; показания потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32, показания свидетелей, заключение эксперта № 554 от 27 апреля 2011 года, вещественные доказательства и иные документы.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы и получили надлежащую оценку и судебная коллегия с такой оценкой согласна. В соответствии со ст.73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины, а также способ совершения преступления.

Довод осуждённой о том, что предположительно она могла совершить хищение денежных средств у ООО «Ориент-Групп», а не у физических лиц, за что была осуждена, является несостоятельным. Так, судом посредством исследования представленных доказательств установлено, что потерпевшие заключали договоры об оказании туристических услуг с ООО «Ориент-Групп» в лице генерального директора Симакиной, которая на основании Устава единолично обладала полнотой представленных ей организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и действовала от имени Общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлен факт единоличного распоряжения Симакиной денежными средствами потерпевших, поступившими в кассу предприятия.

Судом проанализированы показания осуждённой, отрицавшей присвоение ею денежных средств потерпевших, её показания о правомерности действий и расходовании денежных средств по назначению, то есть на оплату туристических услуг и отсутствии корыстного мотива. Данные показания суд обоснованно признал недостоверными, опровергающимися приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что денежные средства потерпевших поступили в ООО «Ориент-Групп» на законных основаниях и вверялись осуждённой для осуществления строго определённой деятельности в интересах и пользу лиц, передающих деньги, что подтверждается условиями договоров об оказании услуг заключённых между ООО «Ориент-Групп» и каждым из потерпевших. Однако Симакина по назначению указанные денежные средства не использовала, в результате чего, согласно показаниям потерпевших, последние, заранее оплатив стоимость туров, услуг от ООО «Ориент-Групп» не получали, в связи с неоплатой ООО «Ориент-Групп» данных обязательств.

В подтверждение данных обстоятельств, судом обоснованно учтены показания свидетелей, в частности: свидетеля ФИО33 – менеджера по туризму ООО «Пегас-Владивосток», о том, что несмотря на принятые меры по согласованию ситуации отправки туристов ФИО34, оплата тура турагентом ООО «Ориент-Групп» не производилась; свидетеля ФИО35 – юриста ООО «Пегас Хабаровск» и письма генерального директора указанного туроператора, из которых следует, что заявка на оплату туристического продукта ФИО36 не поступала, поскольку 27 декабря 2011 года ООО «Ориент-Групп» внесено в список недобросовестных клиентов и агентский договор с ООО «Ориент-Групп», заключённый в 2010 году не был пролонгирован; свидетеля ФИО37, согласно которым, перевод денежных средств с расчётного счёта ООО «Ориент-Групп» находящегося в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в ноябре 2011 года в адрес иностранных компаний не осуществлялся, что как верно установлено судом, опровергает ссылку Симакиной на заявление о переводе денежных средств для оплаты тура ФИО38 и ФИО39. Обосновано судом учтены и показания свидетеля ФИО40 – генерального директора ООО «Пилигрим плюс», согласно которым выставленный счёт для оплаты тура ФИО41 ООО «Ориент-Групп» оплачен не был.

Также суд указал, по каким основаниям он не принял показания Симакиной о том, что часть денежных средств от туристов принимали менеджеры предприятия.

Утверждения осуждённой и защитника в жалобах о том, что суд применил аналогию закона, описав преступное деяние как хищение, а также указав на совершение нескольких хищений одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле на совершение хищения в крупном размере, не основаны на законе.

Так, в силу закона присвоение – является одной из форм хищения, что прямо указано в диспозиции ч.1 ст.160 УК РФ. При определении же квалифицированного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно – хищения в крупном размере, суд в соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обязан руководствоваться п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что Симакиной совершено хищение в крупном размере, о чём свидетельствует совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере, является правильным.

Судом подробно приведены факты, свидетельствующие об умысле осуждённой на совершение преступления. Так, суд обоснованно указал, что об умысле ФИО1 свидетельствует противоправный характер действий, который заключался в установлении владения над вверенными денежными средствами и их распоряжением, несмотря на возможность возврата денежных средств потерпевшим после их обращения. В частности неисполнение взятых обязательств по договору с ФИО42 не явилось препятствием для дальнейшего приёма денежных средств потерпевших под предлогом оказания туристических услуг, которые при этом не были использованы по назначению.

Как верно отмечено в приговоре частичное возмещение ущерба ФИО43 не может свидетельствовать об отсутствии у осуждённой умысла на присвоение вверенного имущества. Вместе с тем, данное обстоятельство обоснованно признано судом смягчающим и учтено при назначении наказания.

Также суд правильно указал, что действия Симакиной охватываются единым умыслом на присвоение принадлежащих потерпевшим денежных средств, совершены в период с 31 августа 2011 года по 31 января 2012 года, носят продолжаемый характер, и признал доказанным совершение присвоения в крупном размере.

Вывод суда о том, что Симакина распоряжалась денежными средствами потерпевших, осуществляя расчёты с иными поставщиками, производя оплату электроэнергии, покупку валюты, осуществляя выдачу заработной платы, вопреки доводам осуждённой подтверждается представленной выпиской по счетам ООО «Ориент-Групп открытым в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк». Эти обстоятельства, также свидетельствуют о корыстной цели на обращение имущества в свою пользу. Таким образом, доводы защитника о том, что судом не установлен умысел, цель и обстоятельства преступления являются несостоятельными.

При этом доводы жалоб защитника и осуждённой об отсутствии в деле финансово-бухгалтерской экспертизы предприятия не могут быть приняты во внимание, поскольку движение денежных средств отражено в представленной суду выписке банка, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных ней сведений, у суда первой инстанции не имелось.

При вышеизложенных обстоятельствах, несостоятельным является утверждение осуждённой и защитника о том, что ущерб, причинённый потерпевшим, возник в результате гражданско-правовых отношений.

С учётом показаний осуждённой, потерпевших и свидетелей, а также выводов экспертизы, способ совершения присвоения денежных средств каждого из потерпевших, и в целом фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно и вопреки доводам кассационных жалоб обоснованно позволили прийти к выводу о том, что осуждённой совершено продолжаемое преступление.

При этом, доводы Симакиной о не исследовании квитанций при проведении почерковедческой экспертизы, при установленных обстоятельствах не влияют на выводы суда о её виновности в совершении преступления.

Доводы осуждённой в жалобе по обстоятельствам неисполнения взятых обязательств, подробно приведённые по каждому факту вменяемого преступления, в обоснование позиции о различности их содержания, и в опровержение выводов суда о совершении продолжаемого преступления, являлись предметом судебного разбирательства, равно как и доводы о невозможности возвращения денежных средств ввиду привлечения Симакиной к уголовной ответственности, и обосновано посредством исследования показаний потерпевших и свидетелей признаны судом несостоятельными, с приведением мотивов такого вывода, которые суд подробно изложил в приговоре.

Указание Симакиной на то, что денежные средства ФИО44 перечислялись ИП ФИО45 со своего расчётного счёта, а также ОТП-банком не имеют правового значения и не влияют на выводы суда о хищении денежных средств у потерпевшего, поскольку судом посредством исследования материалов уголовного дела и показаний потерпевшего установлено, что денежные средства принадлежали потерпевшему.

Также безосновательным является утверждение осуждённой о необоснованном признании ФИО46 потерпевшей, поскольку все документы по оплате тура оформлены на ФИО47. Так, из показаний потерпевшей ФИО48 судом установлено, что действительно все документы по оплате тура были оформлены на неё, вместе с тем она и ФИО49 оплачивали путевку в равных долях. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и потерпевшей ФИО50. Помимо прочего, исследованная судом туристическая путёвка № 028128 серия 41 КК от 9 ноября 2011 года также содержит сведения о ФИО51 как о туристе. Не доверять показаниям потерпевших, относительно обстоятельств совершённого в отношении них преступления, с учётом предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имелось.

Квалифицирующие признаки совершения ФИО1 преступления с использованием своего служебного положения, в крупном размере, также нашли своё подтверждение собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам осуждённой, суд обоснованно не включил в число доказательств документы о причинении значительного ущерба потерпевшим, поскольку данный квалифицирующий признак Симакиной органами предварительного следствия не инкриминировался, а суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, если это ухудшает положение осуждённого.

Нарушений уголовного закона судом не допущено и юридическая квалификация действий Симакиной по ч.3 ст.160 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для прекращения уголовного дела в отношении осуждённой как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Период совершения преступления, вопреки доводам защитника, а также сумма похищенного в размере 475 694 рублей, определены судом правильно, на основе документов и полученных доказательств.

Установив посредством исследования представленных доказательств, что вред потерпевшим причинён непосредственно преступлением, суд, руководствуясь ст.44, 309 УПК РФ, обоснованно удовлетворил их исковые требования.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказание на исправление осуждённой.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, и невозможности применения положений ст.64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённой положений ч.6 ст.15 УК РФ. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления.

Кроме того, вопреки доводам защитника, судом учтено, что преступление совершено Симакиной до провозглашения приговора от 2 февраля 2012 года, в связи с чем применив принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, оснований сомневаться в соразмерности и справедливости которого у судебной коллегии не имеется, учитывая также и то, что суд счёл возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы Симакиной, необходимости указывать в приговоре Федеральный закон, в редакции которого квалифицировано совершённое ею деяние не имелось, поскольку в силу ст.9 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и на день вынесения приговора в ч.3 ст.160 УК РФ изменений, улучшающих положение осуждённой, в соответствии со ст.10 УК РФ не вносилось.

При таких условиях оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания, ввиду его несправедливости, о чём осужденная указывает в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы и его размер в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона и отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором Симакиной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2012 года в отношении Симакиной Ирины Геннадьевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Симакиной И.Г. и адвоката Столбоушкиной В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: