Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Алексеевой О.В. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Матвееве Д.В.

- 31 июля 2003 года по п. «г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы (освобождённого по отбытии наказания 28 ноября 2008 года);

- 28 октября 2009 года по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 1 июля 2011 года по ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Скальнова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осуждённый Скальнов обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Елизовского районного суда Камчатской области от 31 июля 2003 года (с учётом изменений, внесённых постановлением суда от 5 ноября 2004 года, постановления ВС РФ от 13 ноября 2008 года) которым он осуждён по п. «г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы и освобождён по отбытии наказания 28 ноября 2008 года.

Судья, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Скальнов М.В. просит отменить постановление суда. Полагает, что в связи с передачей его ходатайства от одного судьи к другому были нарушены его права, гарантированные Европейской Конвенцией по правам человека о неизменности состава суда. В обоснование довода указывает, что его ходатайство было принято к производству судьи Цабадзе Р.Д., который назначил судебное разбирательство на 27 июля 2012 года, по адресу: г.Елизово, ул. 40 лет Октября, д.7 «а». Позднее этот же судья известил его о том, что судебное заседание состоится 10 августа 2012 года в здании ФКУ ИК-6, однако в указанный день судебное заседание открыл другой судья – Маслов Р.Ю. Считает также, что проведение закрытого судебного заседания, состоявшегося на территории исправительного учреждения, нарушило гарантированное ему Европейской Конвенцией право на публичное разбирательство дела.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В., считая доводы осуждённого необоснованными, просит оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Проверив доводы осуждённого Скальнова, изложенные в ходатайстве о снятии судимости, и установив, что после отбытия наказания в период непогашенной судимости Скальнов совершил несколько преступлений, за что осуждён 28 октября 2009 года и 1 июля 2011 года, суд пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что поведение Скальнова после отбытия наказания не являлось безупречным и правовых оснований для снятия судимости не имеется.

Вывод суда достаточно подробно обоснован в обжалуемом постановлении судьи, надлежащим образом мотивирован, и оснований для сомнения в его правильности судебная коллегия не находит.

С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения могут являться несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Указания на какое-либо конкретное правовое основание для отмены обжалуемого постановления судьи кассационная жалоба не содержит.

Положения уголовного закона, предусматривающие возможность снятия судимости лишь в том случае, если после отбытия наказания осуждённый вел себя безупречно, судом первой инстанции применены правильно.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение прав осуждённого, выразившееся в изменении состава суда, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.30 УПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учётом нагрузки и специализации судей.

Доводы Скальнова о нарушении его прав на публичное разбирательство ходатайства также являются несостоятельными, так как опровергаются представленными материалами. Согласно протоколу судебного заседания от 10 августа 2012 года ходатайство осуждённого рассмотрено в открытом выездном судебном заседании, каких-либо заявлений и ходатайств в ходе судебного разбирательства от участников процесса, в том числе от осуждённого Скальнова, а также ходатайств от иных лиц, желающих присутствовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осуждённого, в суд не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 10 августа 2012 года по ходатайству осуждённого Скальнова Михаила Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Скальнова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий       

Судьи: