КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Слободчикова О.Ф.,

судей Масловой О.Б. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Козлинского С.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействия следователя по ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю Нестерюка С.И., выразившегося в не проведении допроса Козлинского С.В. в качестве подозреваемого после задержания по уголовному делу №218008, а также действий указанного следователя в части отказа в предоставлении подозреваемому конфиденциального разговора с защитником.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения КозлинскогоС.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлинский в порядке ст.125УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю Нестерюка, выразившееся в не проведении его допроса в качестве подозреваемого после задержания по уголовному делу № 218008, а также действия указанного следователя в части отказа в предоставлении подозреваемому конфиденциального разговора с защитником.

Рассмотрев данную жалобу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Козлинский выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на требования ст. 46, 92 УПК РФ, подробно излагает, каким образом было произведено его задержание и как происходил телефонный разговор между ним и защитником Дьяченко. Обращает внимание, что имел место факт злоупотребления следователем своими должностными полномочиями, а суд данное обстоятельство оставил без внимания. Кроме того, отмечает, что судом неправомерно сделан вывод о законности действий следователя, поскольку он противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на нарушение в ходе предварительного расследования его права на защиту, чему судом не дана оценка.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Камчатского края Вичеренко Н.В. считает постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом поданных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, проверив соблюдение следователем норм действующего законодательства при задержании Козлинского, пришёл к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

При этом не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ доводы жалобы заявителя относительно допущенных при его задержании нарушений требований ст. 91 и 92 УПК РФ, поскольку законность задержания в качестве подозреваемого была предметом проверки суда при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования об избрании в отношении Козлинского меры пресечения в виде заключения под стражу, решение по которому вступило в законную силу.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в жалобе, о том, что он не допрашивался в качестве подозреваемого, а спустя 4 часа с момента его задержания ему предъявлено обвинение по составам преступлений, в подозрении которых он не задерживался, по существу, направлены на оспаривание заявителем допустимости собранных органами предварительного расследования по уголовному делу доказательств, проверка которых не предусмотрена в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следовательно, поданная заявителем жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные им доводы подлежат рассмотрению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждения заявителя о том, что суд оставил без внимания факт нарушения его конституционных прав, а также злоупотребление следователем своими должностными полномочиями и не учёл все обстоятельства в их совокупности, являются несостоятельными. Поскольку выводы суда достаточно мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании материалах и требованиях УПК РФ, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда само по себе на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда не влияет и правовых оснований для его отмены не образуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Козлинского в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Козлинского С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: