Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения заявителя Названова В.Е. и его защитника - адвоката Денисовой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Названов В.Е. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в ходе предварительного расследования по уголовным делам.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Названов В.Е., не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что, несмотря на принятое судом решение, жалоба ему не возвращена. Считает, что вывод суда о том, что действия следователя не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует требованиям закона. Обращает внимание, что на неоднократно заявленные им различного рода ходатайства он получал отказ следователя. Указывает на наличие нарушений при производстве предварительного расследования. Просит принять его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению и провести проверку законности производства процессуальных действий по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судебное решение правильным.

На основании ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя, а равно иные принятые им решения и действия (бездействие) в случаях, когда они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Как следует из обжалуемого постановления, по результатам изучения жалобы Названова суд принял решение о её возвращении заявителю без рассмотрения, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, каким образом и какие именно его конституционные права и свободы нарушены действиями должностных лиц СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, а равно затруднён доступ к правосудию.

Правильно установив, что из текста жалобы не представляется возможным определить, какие действия или решения конкретных должностных лиц обжалованы заявителем, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришёл к выводу, что данные обстоятельства препятствуют принятию решения по существу жалобы, постановив соответствующее решение без проведения судебного заседания.

Несмотря на ошибочный вывод суда о том, что действия следователя не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не находит его основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Иные доводы жалобы, с учётом установленных обстоятельств, также не могут повлечь отмену постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2012 года по жалобе Названова Владимира Евгеньевича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Названова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: