ходатайство осуждённого Будковца Михаила Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения защитника осуждённого – адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 22 декабря 2005 года (с учётом внесённых изменений) Будковец признан виновным и осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 27 февраля 2005 года, конец срока – 26 февраля 2013 года.

25 июня 2012 года осуждённый Будковец обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Будковец полагает постановление суда незаконным. Ссылается на неполноту представленных администрацией исправительного учреждения материалов, в которых отсутствуют свидетельства о заключении брака и установлении отцовства. Обращает внимание, что при рассмотрении предыдущего ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд располагал указанными документами. Также не была приложена к ходатайству справка, свидетельствующая о гарантиях трудоустройства. В личном деле отсутствуют сведения о поощрениях за 15 декабря 2011 года, 6 июля 2012 год, а также благодарности от 28 ноября 2011 года и 13 января 2012 года. Указывает, что с момента первого обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении тяжких нарушений не допускал, трудоустроен, с заработной платы погашает иски. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник Елизовского городского прокурора Лунякина Е.С. считает доводы в ней изложенные необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия не менее двух третей срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, Будковец за время отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима имеет 12 поощрений, с мая 2010 года трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, правила внутреннего трудового распорядка не нарушает, соблюдает трудовую и производственную дисциплину, активно участвует в общественной жизни и благоустройстве отряда, на воспитательные мероприятия реагирует должным образом, принимает меры по погашению иска, социальные связи не утратил, вину признал. Вместе с тем, за время содержания в исправительном учреждении 11 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, из них три раза водворялся в штрафной изолятор, имеет 12 исполнительных листов, удержания по которым производятся с заработной платы осуждённого.

Оценив вышеприведённые сведения в совокупности, в том числе и мнение администрации исправительного учреждения, а также поведение осуждённого за всё время отбывания наказания, суд пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что положительное разрешение ходатайства осуждённого является преждевременным, поскольку цель назначенного судом наказания, одной из которых является исправление, в полной мере не достигнута.

Выводы суда должным образом мотивированы и основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры.

Ссылки осуждённого на положительно характеризующие его сведения, гарантированное трудоустройство, наличие семьи и детей на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияют, поскольку кроме положительных данных, суд учёл и иные данные о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 августа 2012 года в отношении Будковца Михаила Ивановича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: