рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Целых А.В. и его защитника - адвоката Шипиловского А.В., потерпевшей ФИО10 на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 14 августа 2012 года, которым

Целых Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с возложением определённых обязанностей;

а также на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 14 августа 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Целых Андрея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения защитника осуждённого - адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб и полагавшей уголовное дело подлежащим прекращению, мнение прокурора Хорхординой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Целых А.В. осужден за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 12 июня 2012 года на 124 км автодороги «Мильково-Ключи-Усть-Камчатск» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Целых просит обжалуемые приговор и постановление отменить как незаконные, ввиду того, что им и потерпевшей в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Он ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил неосторожное преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред, очень переживает о случившемся, поскольку погибший являлся ему племянником, а потерпевшая его родная сестра.

Адвокат Шипиловский и потерпевшая ФИО10 в кассационных жалобах приводят аналогичные доводы, полагая, что суд должен был прекратить уголовное дело. Ссылаются на то, что преступление, в совершении которого признан виновным осуждённый, является неосторожным, относится к категории средней тяжести, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный вред заглажен, потерпевшая настаивает на прекращении дела. Просят приговор и постановление отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Торопов указал, что постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является законным и обоснованным, а доводы жалоб в этой части несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит постановление и приговор суда правильными.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству Целых, согласившегося с предъявленным обвинением, суд обоснованно, в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, постановил в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия осуждённого.

Наказание Целых назначено с соблюдением требований ст. 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, совершившего впервые преступление средней тяжести по неосторожности, смягчающих наказание обстоятельств, таких как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда, явка с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании подсудимый и потерпевшая заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, когда достигнуто примирение с потерпевшим. Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, прекращение дела является правом суда, а не его обязанностью, при этом мнение потерпевшей не может быть определяющим для суда. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в должной мере мотивировано. С учётом того, что осуждённый совершил преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, суд принял основанное на законе решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, с которым соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит и оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, в том числе, основанным на утверждениях о неправильном разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 14 августа 2012 года в отношении Целых Андрея Владимировича и постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 14 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Целых А.В. и его адвоката Шипиловского А.В., потерпевшей ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: