рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Оглезневой О.В. и кассационную жалобу адвоката Титова С.А. в интересах осуждённого Рыжкова Д.Д. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2012 года, которым

Рыжков Дмитрий Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённого Рыжкова Д.Д. и его защитника - адвоката Титова С.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Оглезневой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене приговора по изложенным в нём основаниям, судебная коллегия

установила:

Рыжков признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступление осуждённым совершено в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рыжков вину не признал.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Оглезнева просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что действия Рыжкова содержат признаки преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.226 УК РФ, в связи с чем суд необоснованно признал указанную квалификацию излишней. Судом установлено, что Рыжков, являясь уполномоченным участковым милиции, проведя проверку по факту выдачи боеприпасов ФИО12, указанные боеприпасы в камеру хранения не сдал, а перевёз их в гараж своей матери, распорядился ими по своему усмотрению, то есть похитил. Указывает, что для квалификации действий Рыжкова по ст.226 УК РФ мотив совершённого преступления не имеет значения. В приговоре нет решения суда об оправдании Рыжкова по ст. 226 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Титов в интересах Рыжкова считает приговор суда подлежащим отмене ввиду недоказанности вины осуждённого в совершении преступления. Судом с достоверностью не установлены обстоятельства обнаружения коробки с патронами, а именно кем и в каком гараже она была обнаружена. Оспаривает вывод суда о хранении осуждённым в гараже патронов, поскольку гараж был ветхим и в него могли проникнуть посторонние лица. Считает ошибочным вывод суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО13, которые являются последовательными и не противоречат показаниям свидетеля ФИО14. Настаивает на достоверности показаний свидетеля ФИО15, согласно которым в августе 2003 года он принял от Рыжкова в камеру хранения патроны, выданные ФИО12. Обнаруженные в гараже патроны с маркировкой «270-87» и в количестве 440 единиц, не идентичны патронам, изъятым у ФИО12 в количестве 444 единиц, на которых отсутствовало маркировочное обозначение. Факт передачи Рыжковым боеприпасов в 2003 году в камеру хранения вещественных доказательств 2-го отдела милиции подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые необоснованно отвергнуты в приговоре.

Считает недопустимыми доказательствами рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, в указанных материалах отсутствует рапорт на имя начальника УВМД с разрешением на использование специальных технических средств для оперативно-техническим мероприятий в рамках ОРМ. Постановление о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД не соответствует приложениям № 2 и № 3 Инструкции «О порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», поскольку в постановлении отсутствуют предусмотренные инструкцией сведения о том, когда и кем санкционировались ОРМ. Материалы ОРД предоставлены не в полном объёме, отсутствуют документы, подтверждающие законность и основания для проведения ОРМ, сведения об источнике поступления оперативной информации, основания проведения ОРМ. Не зафиксировано время и место проведения ОРД. На материалах не снят гриф секретности. Являются недопустимыми доказательствами стенограмма разговоров при проведении ОРМ «Опрос» и объяснения Рыжкова от 28 сентября 2011 года, в ходе которого были нарушены его права, не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, не предоставлена защита. При опросе Рыжкову задавали наводящие вопросы, оказывали психическое воздействие. Вопреки выводам суда у осуждённого отсутствует юридическое образование. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путём, чего, по мнению защитника, сделано не было.

Иные версии, кроме причастности Рыжкова к преступлению, следствием не отрабатывались. Полагает, что не была доказана виновность Рыжкова в совершении инкриминируемого ему преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Титова государственный обвинитель Оглезнева считает доводы в ней изложенные необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения не неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Вина осуждённого в совершении преступления доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в августа 2003 года в районе гаражей по ул.Молчанова он обнаружил шапку с патронами, которую отнес во 2-й ОМ УВД по г.Петропавловску-Камчатскому, где выдал их сотруднику милиции. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22, который в 2003 году работал в должности участкового милиции 2 ОМ, согласно которым он изъял у ФИО12 444 патрона калибра 5,45 мм и передал их в дежурную часть для передачи другому исполнителю.

Согласно распечатке из архива БД ИЦ УВД России по Камчатской области сотрудники 2 ТОМ ФИО18, ФИО22 и Рыжков 13 августа 2003 года выезжали на место обнаружения патронов. Из показаний самого осуждённого Рыжкова следует, что ему было поручено проводить проверку в порядке ст.144 УПК РФ по факту обнаружения ФИО12 по ул.Молчанова патронов после участкового Ваулина. При этом согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю выданные ФИО12 патроны не были поставлены на учёт.

Согласно показаниям работников «Камчатжилстроя» ФИО28, ФИО29, ФИО14, осуществлявших демонтаж гаражей, расположенных в районе торца д.10/1 по ул.Виталия Кручины, 28 сентября 2011 года на месте одного из вывезенных гаражей была обнаружена коробка с патронами, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия об изъятии с указанной местности 440 патронов калибра 5,45 мм, а также бланочной продукции за подписью участкового уполномоченного Рыжкова Д.Д. Согласно выводам судебной баллической экспертизы указанные патроны являются боевыми патронами калибра 5,45 х 39 мм. Гараж, на месте которого были обнаружены патроны, по показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, находился в пользовании осуждённого Рыжкова Д.Д.

Доводы о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» проведено с нарушением закона, противоречит Федеральному закону «Об опреативно-розыскной деятельности».

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом они обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Рыжкова в незаконном хранении боеприпасов.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Рыжкова в совершении вменённого ему преступления, нарушении норм закона при проведении оперативно-розыскной деятельности являются несостоятельными. Действия осуждённого по ч.1 ст.222 УК РФ судом, по мнению судебной коллегии, квалифицированы правильно, и в кассационном представлении не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции об излишней квалификации действий Рыжкова как хищение боеприпасов, вопреки доводам кассационного представления, основаны на всестороннем исследовании совокупности всех представленных доказательств, с надлежащим обоснованием в приговоре. Как верно указал суд, действия осуждённого, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, были направлены именно на незаконное хранение боеприпасов. Судом установлено, что Рыжковым не было совершено хищения боприпасов, а его действия, описанные органами предварительного следствия как хищение, являлись незаконным приобретением боеприпасов. Однако незаконное приобретение боеприпасов при квалификации действий органами предварительного следствия Рыжкову не вменялось. При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил ст. 226 УК РФ как излишне вменённую и Рыжков не подлежал оправданию в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ.

Наказание Рыжкову по ч.1 ст.222 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо свидетельствующих о нарушении права осуждённого на защиту, при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2012 года в отношении Рыжкова Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Оглезневой О.В. и кассационную жалобу адвоката Титова С.А. в интересах осуждённого Рыжкова Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи