Судья Быков В.Ю. Дело № 22-994/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Слободчикова О.Ф.,

судей Алексеевой О.В. и Масловой О.Б.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Никулиной И.М. и кассационную жалобу осуждённого Макурина А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2012 года, которым

Макурин Антон Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, со средним образованием, неработающий, зарегистрированный и проживавший в <адрес> судимый:

- 28 июня 2006 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 27 июля 2007 года по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (освобождён 13 сентября 2010 года по отбытии наказания);

- 16 января 2012 года по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 31 января 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 8 августа 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 16 января 2012 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 16 января 2012 года и 8 августа 2012 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 21 января 2012 года.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждён Лашин Юрий Ильич, в отношении которого приговор не обжалован.

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Макурина А.В. и его защитника - адвоката Марычева Б.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Макурин и Лашин осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, Макурин с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО12.

Преступление совершено 19 января 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макурин признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В кассационном представлении государственным обвинителем Никулиной И.М. поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. С учётом совершения Макуриным в период условного осуждения умышленного тяжкого преступления, полагает, что суд должен был отменить условное осуждение по правилам ч.5 ст.74 УК РФ, а не ч.4 указанной статьи. Считает, что при сложении наказаний, с учётом приговора от 8 августа 2012 года, суд должен был руководствоваться правилами ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, за которое Макурин осуждён, совершено им до вынесения приговора от 8 августа 2012 года. Кроме того, решая вопрос о самостоятельном исполнении приговора от 31 января 2012 года, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал дату – 30 января 2012 года.

В кассационной жалобе осуждённый Макурин А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на его обращение с явкой с повинной в правоохранительные органы, добровольную выдачу похищенных вещей, чистосердечное признание вины. Не согласен с квалификацией содеянного им. Ссылаясь на Уголовный закон, указывает, что насилие применяемое виновным с целью избежать задержания после совершения кражи не свидетельствует о перерастании кражи в грабёж. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как кража, поскольку потерпевший не видел, как он похищал имущество, с похищенным, увидел его только в подъезде. На основании изложенного, просит снизить ему наказание или изменить режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказания. Кроме того, в связи с внесёнными в Уголовный закон изменениями, просит на основании п.13 ст.397 УПК РФ пересмотреть состоявшиеся в отношении него приговоры от 28 июня 2006 года и 27 июля 2007 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никулина И.М. считает приведённые осуждённым доводы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив доводы, приведённые в кассационных представлении и жалобе, с учётом поданных возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Виновность Макурина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и оценённых в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда достаточно подробно обоснованы в приговоре со ссылками на закон и конкретные материалы уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Действия Макурина п. «г» ч.2 ст.161 УК квалифицированы судом правильно.

О том, что Макурин совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют показания осуждённых Макурина и Лашина в ходе предварительного следствия, подтверждённые ими в судебном заседании, протокол явки с повинной Макурина, показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколы осмотра мест происшествия, выемки, заключения дактилоскопической, судебно-медицинской, биологической экспертиз, а также и иные доказательства.

Доводы Макурина о необходимости квалификации его действий по ст.158 УК РФ, судебная коллегия признаёт необоснованными, так как они опровергаются материалами дела.

Так, по смыслу Уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж.

Из показаний потерпевшего ФИО12, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании, следует, что проснувшись и увидев в своей квартире отсутствие комплектующих компьютера, а также то, что входная дверь квартиры открыта, вышел в подъезд, где увидел Макурина, выносящего его вещи. Он стал требовать в словесной форме вернуть его вещи, а затем забирать пакет с телевизором, в результате чего Макурин нанёс ему удар бутылкой по голове.

Согласно показаниям Макурина, оглашённым в судебном заседании, данным им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что потерпевший хотел остановить его в подъезде и вернуть похищенные у него в квартире вещи, однако он (Макурин), желая довести свои преступные намерения на хищение имущества до конца и не желая возвращать похищенное, ударил хозяина квартиры бутылкой по голове.

Из показаний осуждённого Лашина, оглашённых в судебном заседании, следует, что от Макурина ему известно, что последний, в подъезде ударил потерпевшего по голове бутылкой с целью воспрепятствования ФИО12 остановить Макурина с похищенным имуществом.

Таким образом, вопреки утверждению Макурина, судом установлено, что применение им насилия к потерпевшему явилось не целью избежания его задержания после совершения кражи, а средством удержания похищенного имущества непосредственно после его завладения.

Доводы Макурина о назначении ему чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Наказание Макурину в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и на которые ссылается в жалобе осуждённый, отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в приговоре приведены, судебная коллегия считает их правильными. Оснований для выводов о несправедливости назначенного Макурину наказания, судебная коллегия не усматривает, учитывая также и то, что суд, не назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому Макурину, определён судом правильно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима.

Назначение Макурину иного вида исправительного учреждения, при вышеизложенных данных законом не предусмотрено, а его изменение возможно только в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.78 УИК РФ.

Ходатайство осуждённого Макурина о приведении состоявшихся в отношении него приговоров от 28 июня 2006 года и 27 июля 2007 года в соответствие с внесёнными в Уголовный закон изменениями, не может являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, а подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления об ошибочном применении судом положений ч.4 ст.74 УК РФ, а также о необходимости применения положений ч.5 ст.69 УК РФ при сложении назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору суда от 8 августа 2012 года.

Так, согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в период условного осуждения по приговору суда от 16 января 2012 года Макурин совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд в резолютивной части приговора ошибочно сослался на положения ч.4 ст.74 УК РФ, а не ч.5 названной статьи, в связи с чем в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения.

Кроме того, преступление за которое Макурин осуждён настоящим приговором, совершено им 19 января 2012 года, то есть до вынесения приговора от 8 августа 2012 года.

Поскольку наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначается если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора по первому делу, то при назначении наказания Макурину, суд должен был применить вышеуказанные положения Уголовного закона, а окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор суда также подлежит изменению.

Решая вопрос о самостоятельном исполнении приговора от 31 января 2012 года, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал дату – 30 января 2012 года, в связи с чем судебная коллегия признает довод кассационного представления и в этой части обоснованным.

Учитывая, что назначенное Макурину наказание за совершённое им преступление, как по виду, так и по размеру является справедливым, оснований для его снижения, с учётом вносимых в приговор изменений, не влияющих на характер содеянного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2012 года в отношении Макурина Антона Викторовича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора заменить дату приговора, вынесенного в отношении Макурина А.В., подлежащего самостоятельному исполнению с 30 января 2012 года на 31 января 2012 года.

В резолютивной части приговора ссылку суда на ч.4 ст.74 УК РФ при отмене Макурину А.В. условного осуждения заменить на ч.5 ст.74 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от 8 августа 2012 года назначить Макурину А.В. 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16 января 2012 года и окончательно назначить Макурину А.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Никулиной И.М. удовлетворить, кассационную жалобу осуждённого Макурина А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: