председательствующего Слободчикова О.Ф.,

судей Алексеевой О.В. и Масловой О.Б.,

при секретаре Матвееве Д.В.

Антропова Виктория Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая неоконченное высшее образование, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребёнка 2011 года рождения, зарегистрированная в <адрес> по <адрес> проживающая в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ей установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осуждённой, а также не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Антроповой дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

у с т а н о в и л а:

Антропова признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею 29 июля 2011 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антропова согласилась с предъявленным обвинением и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойцов В.Л. просит приговор отменить в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение требований ч.3 ст.47 УК РФ не мотивировал в приговоре решение о необходимости назначения Антроповой дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с судебным решением. Считает приговор излишне мягким, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, принятым без учёта доказательств. Не согласна с проведением судебного разбирательства в особом порядке, поскольку полагала, что при таком разбирательстве фактически понесённые ею материальные затраты подлежат удовлетворению в полном объёме, однако суд принял решение об отказе в удовлетворении её исковых требований о взыскании с Антроповой 77000 рублей за услуги нянь, по уходу за её малолетними детьми. Полагает, что суд, не установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дав объективной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, постановил незаконный приговор. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 государственный обвинитель Смоляченко Е.В. считает доводы ФИО5 надуманными и несостоятельными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также поданных возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимой, согласившейся с предъявленным обвинением, а также при согласии участников процесса, в том числе потерпевшей и её представителя на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, ходатайство Антроповой заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, суд первой инстанции дал её действиям правильную юридическую квалификацию.

Наказание Антроповой в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны наличие малолетнего ребёнка у виновной, частичное добровольное возмещение вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере основного наказания в приговоре приведены, судебная коллегия считает их правильными и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшей о несогласии с приговором суда в части назначения Антроповой чрезмерно мягкого наказания, а также с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, с учётом высказанной позиции ФИО5 и её представителя в ходе судебного разбирательства об отсутствии возражений о рассмотрении дела в особом порядке, после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении осуждённой дополнительного наказания, суд не учёл, что санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством при назначении основного наказания в виде ограничения свободы.

В данном случае дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством возможно назначать лишь со ссылкой на ст.47 УК РФ, когда дополнительное наказание не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Признавая обоснованным довод кассационного представления о том, что решение суда о назначении осуждённой дополнительного наказания, ничем не мотивировано, ссылки на ст.47 УК РФ не приведено, приговор в этой части судебная коллегия находит подлежащим отмене.

Кроме того, приговором суда удовлетворены исковые требования прокурора и частично – потерпевшей ФИО5.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела, гражданские иски, заявленные потерпевшей и прокурором в рамках уголовного дела исследованы не были, как и доказательства, представленные в обоснование исковых требований, у потерпевшей не выяснялось поддерживает ли она заявленные исковые требования и в каком объёме, чем подтверждаются понесённые ею расходы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданских исков, приговор в этой части не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо вынести решение по гражданским искам, в полной мере отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости. При этом приговор в части принятия судом решения по иску прокурора проверен в порядке, установленном ч.2 ст.360 УПК РФ.

Кроме того, при новом рассмотрении гражданского иска потерпевшей, суду необходимо учесть её доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2012 года в отношении Антроповой Виктории Андреевны изменить.

Отменить приговор в части назначения осуждённой Антроповой В.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на два года.

Отменить приговор в части решения суда по гражданским искам прокурора и потерпевшей ФИО5, а уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части приговор в отношении Антроповой В.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойцова В.Л. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: