об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения адвоката Соловьёва В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене судебного решения, мнение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Омельченко осуждён (с учётом постановлений суда от 18 апреля 2011 года, 21 декабря 2011 года и 8 февраля 2012 года):

- приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2010 года - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 ноября 2010 года - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2011 года - по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2012 года Омельченко переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

17 апреля 2012 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого Омельченко об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Омельченко В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, находит его несправедливым и противоречащим правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что отсутствие поощрений за время его нахождения в колонии-поселении не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Отмечает, что ему предоставлено право бесконвойного передвижения, он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, имеет семью, малолетнего ребёнка и больную мать. Полагает, что выводы психологической характеристики являются ошибочными. Обращает внимание на то, что 26 января 2012 года на основании исследования аналогичных сведений о его поведении в период отбывания наказания, Елизовским районным судом Камчатского края под председательством того же судьи было принято решение об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, что свидетельствует об его исправлении. Просит отменить постановление суда и принять обоснованное решение.

В кассационной жалобе адвокат Зинчук А.И. в интересах осуждённого Омельченко В.Н., выражая несогласие с постановленным судебным решением, считает его подлежащим отмене, как необоснованное. Указывает, что её подзащитный предусмотренную законом часть срока наказания отбыл. Также ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8, отмечает, что суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что в представленных материалах имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, что у Омельченко сформировалось правопослушное поведение.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. находит их не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в них доводов. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после отбытия не менее половины срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, может быть сделан судом, исходя из всей совокупности данных, свидетельствующих о том, что цель назначенного судом наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции учёл все сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, судом установлено, что Омельченко поощрялся за добросовестное отношение к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, пользуется правом бесконвойного передвижения, переведён из строгих условий отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем, исследование представленных материалов показало, что имеющееся у осуждённого одно поощрение получено им за время, непосредственно предшествующее подаче ходатайства, и по мнению администрации колонии, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приняты во внимание судом и данные из психологической характеристики Омельченко, которому свойственны неспособность к учёту опыта, приобретённого в результате наказания, низкий самоконтроль, безответственность, склонность к риску, не всегда внимательное отношение к существующим правилам.

Исходя из совокупности вышеприведённых сведений, суд объективно оценил поведение Омельченко за весь период отбывания наказания, учёл мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о степени исправления осуждённого, и пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в психологической характеристике осуждённого, как об этом поставлен вопрос в жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает, так как она составлена надлежащим должностным лицом исправительного учреждения, а её выводы в целом согласуются с результатами ранее проведённого психологического обследования Омельченко.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, суд учёл все данные, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и приведённые жалобах осуждённого и его защитника, которые способны повлиять на установление факта исправления осуждённого. При этом ранее принятое судом решение об изменении Омельченко вида исправительного учреждения на колонию-поселение не свидетельствует о том, что цель назначенного наказания достигнута, и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.

Вместе с тем, доводы жалоб о необоснованном указании суда при принятии решения на его прежние судимости заслуживают внимание. Данные ссылки суда подлежат исключению из постановления, в то же время не влекут отмену правильного по существу судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при проверке материалов судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июля 2012 года по ходатайству Омельченко Владимира Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки суда на прежние судимости Омельченко В.Н.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Омельченко В.Н. и его защитника – адвоката Зинчук А.И. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: