продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения обвиняемого Названова В.Е. и его защитника - адвоката Денисовой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старший следователь СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Анчиков И.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Названову В.Е., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 октября 2012 года включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый Названов В.Е., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на ухудшение состояния здоровья в условиях изоляции, в связи с чем неоднократно в период нахождения в ИВС г. Елизово, а также в день вынесения обжалуемого судебного решения в зал судебного заседания к нему вызывалась бригада «скорой помощи». Утверждает, что данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения. Отмечает, что имеет семью и малолетнего ребёнка, постоянное место жительства, скрываться от следствия не намерен. Приводит довод о том, что не был уведомлён следователем о назначении судебного заседания. Оспаривая обоснованность квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду непричастности, полагает, что предъявленное ему обвинение в совершении указанного преступления является сфабрикованным.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда правильным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания для её избрания.

Как установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2012 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по подозрению в совершении которого 20 апреля 2012 года был задержан Названов.

22 апреля 2012 года судебным решением Названову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 30 мая 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до 20 октября 2012 года.

Мотивы, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемому Названову, надлежащим образом обоснованы и изложены в постановлении следователя, вынесенном с учётом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно представленным материалам Названов ранее судим, обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о его склонности к совершению общественно-опасных деяний, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, установив наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Названов может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд пришёл к правильному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

При этом, принимая решение по существу ходатайства следователя, суд обоснованно указал, что новых обстоятельств, обуславливающих возможность избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не возникло, а основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие сведений, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого Названова в причастности к инкриминируемым преступлениям, судебная коллегия не находит причин не согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя.

Приведённые в качестве повода к отмене постановления суда доводы обвиняемого в жалобе о состоянии его здоровья не могут быть признаны обоснованными, так как данных, свидетельствующих о наличии у Названова заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Ссылки обвиняемого на наличие семьи, малолетнего ребёнка и постоянного места жительства, а также довод об отсутствии намерений скрываться от следствия, с учётом установленных обстоятельств, не могут являться безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Поскольку, как видно из представленных материалов, требования ч. 13 ст. 109 УПК РФ об обязательном участии обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей были соблюдены, утверждение Названова о том, что он не был уведомлён о назначении судебного заседания, не имеет правового значения.

Доводы обвиняемого о необоснованной квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду непричастности к совершению данного преступления не могут являться предметом проверки на данной стадии уголовного процесса, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2012 года в отношении Названова Владимира Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Названова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: