Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения заявителя Названова В.Е. и его защитника - адвоката Денисовой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Названов В.Е. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского, выразившиеся в не проведении процессуальных действий по его ходатайствам, а также в допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Названов В.Е., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, вынесенным без учёта правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая изложена в определении от 25 января 2005 года № 42-О. Полагает, что приведённые им доводы жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, свидетельствуют о нарушении его конституционных прав. Отмечает, что, несмотря на принятое судом решение, жалоба ему не возвращена. Выражает несогласие с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду своей непричастности, ссылается на факты незаконных действий следователя и оперативных сотрудников в ходе предварительного расследования. Просит провести проверку законности производства процессуальных действий по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

На основании ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя и прокурора, а равно иные принятые ими решения и действия (бездействие) в случаях, когда они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда в постановлении о том, что действия следователя не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, следует признать необоснованным.

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению суд вынес решение о возвращении заявителю жалобы без рассмотрения, установив отсутствие в ней сведений о том, каким образом и какие именно конституционные права и свободы нарушены действиями должностных лиц СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Действительно, из текста жалобы представляется возможным определить лишь то, какие действия должностных лиц заявитель считает нарушающими его конституционные права, вместе с тем в жалобе не содержится адресованных суду просьб о признании незаконными или необоснованными действий (бездействий) или решений конкретных должностных лиц.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, суд вправе вернуть её заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Однако как следует из представленных материалов, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона после принятия соответствующего решения жалоба заявителю не возвращена, и право на повторное обращение в суд после устранения недостатков не разъяснено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановленное судебное решение в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2012 года по жалобе Названова Владимира Евгеньевича в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу заявителя Названова В.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: