осуждён по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 310 часам обязательных работ с ограничением свободы на срок 6 месяцев и установлением ряда обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором осуждён Щербинин С.Р., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Сидельникова С.С. и мнение прокурора Платоновой М.Л., поддержавших доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Сидельников осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «АнЕго», совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 12 февраля 2012 года в городе Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сидельников свою вину в содеянном не признал.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора ЗАТО г. Вилючинска Федюк М.В., не соглашаясь с приговором, находит его подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Отмечает, что суд, назначив осуждённому Сидельникову обязательные работы в качестве основного наказания за преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в нарушение требований ч. 2 ст. 53 УК РФ назначил ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. Полагает, что указание суда на назначение осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Сидельникова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего ФИО10, протоколом явки с повинной, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными судом доказательствами.

Проанализировав все указанные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции дал действиям Сидельникова верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказание на исправление осуждённого.

Размер наказания в виде обязательных работ судом назначен не в максимальных пределах санкции статьи, предусмотренной за данное преступление, что, исходя из совокупности вышеуказанных сведений, отвечает требованиям справедливости.

Вместе с тем, назначая Сидельникову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учёл, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается в качестве основного наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также в качестве дополнительного наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ также предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы только к основному наказанию в виде принудительных работ или лишения свободы.

Таким образом, назначение судом Сидельникову ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к наказанию в виде обязательных работ не основано на требованиях уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащим исключению из приговора указание суда на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 июня 2012 года в отношении Сидельникова Сергея Сергеевича изменить.

Исключить из приговора указание суда на назначение осуждённому Сидельникову С.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Вилючинска Федюка М.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: